Opinia prawna w sprawie konstytucyjności poselskiego projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Trybunale Konstytucyjnym z dnia 6 marca 2024 r.

• Authors: Piotrowski Ryszard

Title variants

EN

Legal Opinion on the Compatibility with the Constitution of the Republic of Poland of the Parliamentary Draft Act – Provisions Introducing the Act on the Constitutional Tribunal of 6 March 2024

• Languages of publication: PL EN

Abstracts

EN

The draft under review introduces into the Polish legal order the notion of a “person not authorised to adjudicate” in the Constitutional Tribunal, which is unknown to the Constitution of the Republic of Poland, and a modification of the constitutional status of judges of the Constitutional Tribunal by retroactively changing their capacity to adjudicate. The Sejm, by granting itself the right to declare invalid the rulings of the Sejm on the election of judges of the Tribunal, thereby undermines the independence of judges of the Tribunal, since its judges may be deemed by the legislator as not authorised to adjudicate. The principle of separation of powers precludes the exercise of judicial power by Parliament by derogating by law from the judgements of the Constitutional Tribunal in violation of its constitutional distinctiveness. Granting the legislator the right to decide on the effects of Constitutional Tribunal rulings may lead to the transformation of the Tribunal into a consultative body. The provisions of the draft, which require the repetition of all procedural actions performed in proceedings before the Tribunal with the participation of “persons not authorised to adjudicate”, are inconsistent with the principle of diligence and efficiency in the work of public bodies expressed in the preamble of the Constitution of the Republic of Poland. These provisions imply the arbitrary overruling of pre-judgement efforts undertaken not only by the Tribunal, but also by the participants in the proceedings, including other state authorities. They constitute a disproportionate interference, as a result of which the good sacrificed, i.e. judgements invalidated without individual assessment, in violation of the Constitution of the Republic of Poland, is less important than demonstrating the efficiency of the legislator. The provisions of the draft, which invalidate judgements of the Constitutional Tribunal without analysing their content and the consequences of their invalidation, and also introduce the requirement to repeat procedural actions performed before the Tribunal, threaten the stability of the legal order and the effectiveness of the functioning of the Tribunal, and thus constitute a threat to the protection of the rights guaranteed by the Constitution of the Republic of Poland. At the same time, they are inconsistent with the principle of rationality of the legislator, which – in accordance with the jurisprudence of the Constitutional Tribunal – constitutes the starting point for the control of constitutionality of the law.

Keywords

EN

Constitution of the Republic of Poland; Constitutional Tribunal; judges of the Constitutional Tribunal; provisions introducing the Act on the Constitutional Tribunal; the principle of separation of powers; principle of diligence and efficiency in the work of public bodies; principle of proportionality; the principle of rationality of the legislator

• Publisher: Kancelaria Sejmu / Chancellery of the Sejm
• Journal: Przegląd Sejmowy
• Year: 2024
• Issue: 6(185)
• Pages: 205–213

Contributors

author

Piotrowski Ryszard

• Dr hab. Ryszard Piotrowski, prof. UW Uniwersytet Warszawski, Wydział Prawa i Administracji, Polska University of Warsaw, Faculty of Law and Administration, Poland [e-mail], https://orcid.org/0000-0001-7100-3012

References

• Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Dz.U. nr 78, poz. 483, ze zm.
• Poselski projekt ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Trybunale Konstytucyjnym, druk sejmowy nr 254, <https://www.sejm.gov.pl/sejm10.nsf/druk.xsp?nr=254>.
• Ustawa z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia, Dz.U. nr 45, poz. 391, ze zm.
• Ustawa z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 61.
• Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2393.
• Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego, tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 1422.
• Ustawa z dnia 13 grudnia 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym oraz ustawę o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego, Dz.U. poz. 2074, ze zm.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 czerwca 1999 r., sygn. akt K 5/99.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 stycznia 2004 r., sygn. akt K 14/03.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 maja 2005 r., sygn. akt P 6/04.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 grudnia 2005 r., sygn. akt K 32/04.
• Banaszak B., Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Wydawnictwo C.H.Beck, Warszawa 2009.
• Florczak-Wątor M., uwagi do art. 10, [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, red. P. Tuleja, Wolters Kluwer, Warszawa 2019.
• Garlicki L., Polskie prawo konstytucyjne, Wolters Kluwer, Warszawa 2023.
• Piotrowski R., Zasada podziału władz w Konstytucji RP, „Przegląd Sejmowy” 2007, nr 4(81).
• Sarnecki P., uwagi do art. 10, [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, t. 1, red. L. Garlicki, M. Zubik, Wydawnictwo Sejmowe, Warszawa 2016.
• Winczorek P., Komentarz do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Liber, Warszawa 2000.

Identifiers

DOI

10.31268/PS.2024.275