Bred or wild participation?

• Authors: Martine Legris Revel

Title variants

PL

Spontaniczna czy konstruowana partycypacja?

• Languages of publication: EN

Abstracts

EN

The development of the participation proposal for French citizens leads us to examine whether state organized participatory democracy hinders socialchange. The taking over of deliberation and participation functions by state and corporate bodies through regulations and initiatives such as participatory devices seems to both stimulate and channel citizen participation in decision making processes. More and more scholars study these institutional devices, criticizing the “procedural tropism” [Mazeaud, 2011] observed in the literature. Indeed, the proceduralization of citizen participation over the last years, embodied in established and standardized devices which are controlled by a public or administrative institution, is of great social significance. Those standardized forms of debate, conceived in a top down approach by state and public bodies are also becoming compulsory in different fields of public action. Environmental law recent developments in France for instance are increasingly calling for citizens’ inclusion, as well as urban planning. This institutionalization process produces at least two main types of consequences. According to Fourniau and Blondiaux [2011] it “coincides first of all with a renunciation of a large-scale social change”. These participative settings multiply and are often localized and time limited. They are aimed at what Fung [2003] calls the “mini public”. They do not allow sufficiently broad and concrete deliberative structures which enable real citizen expression. At the same time proceduralization usually gives control over participation to the authorities who organize it. The way in which they frame power, stage public meetings and animation choices reduces the margin of uncertainty which maintains openness and freedom of speech at debates. We have already highlighted this institutional issue and its political consequences for public debate [Revel, 2007]. Can we suggest that the shape of the participatory devices contributes to defining the form of justifiable public participation? The opposing argument about public debate proposed by Mermet [2007] lies in between “wild democracy” and “bred democracy”.

PL

Rozwój projektu obywatelskiej partycypacji we Francji prowadzi do zbadania znanego z literatury „tropizmu proceduralnego” [Mazaud, 2011]. Proceduralizacja obywatelskiego uczestnictwa urzeczywist niana za pośrednictwem ustalonych i st andardowych pomysłów, kontro lowana pr zez publiczne lub administr acyjne instytucje, jest w ost atnich latach najważniejszym faktem społecznym. Celem tego artykułu jest ocena widocznych efektów instytucjonalizacji i proceduralizacji partycypacji obywatelskiej w publicznej akcji we Francji. Proces instytucjonalizacji powoduje co najmniej dwa rodzaje skutków. Wg Fourniau i Blondiaux [2011] przede wszystkim ona „współgra z pojawieniem się zmiany społecznej o szerokiej skali”. Przejawy partycypacji są często lokalizowane w ograniczonym czasie. Fung [2003] nazywa je „mini public”. Nie prowadzą do szerokiej deliberacji i do konkretnej formy, pozwalającej na rzetelną ekspresję obywateli. Do innych skutków należy to, że proceduralizacja zazwyczaj umożliwia kontrolowanie partycypacji przez władze. Ich siła, spotkania publiczne i sposoby działania redukują marg ines niepewności, co prowadzi do utrzymania otwartej debaty i wolności słowa. W ten sposób podkreślono wagę instytucjonalizacji i jej polityczne skutki dla debaty publicznej [Revel, 2007]. Czy możemy sądzić, że kształt projektu partycypacji przyczynia się do zdefiniowania publiczności i form partycypacji? Mermet [2007] zaproponował określenie debaty publicznej jako opozycji między „dziką” (spontaniczną) demokracją i „bred” (konstruowaną) demokracją.

Keywords

EN

civic participation; public actions; institutionalization

PL

partycypacja obywatelska; instytucjonalizacja akcji publicznej; proceduralizacja partycypacji

• Publisher: Łódzkie Towarzystwo Naukowe
• Journal: Przegląd Socjologiczny
• Year: 2012
• Volume: 61
• Issue: 4
• Pages: 173-193

Dates

published

2012

Contributors

author

Martine Legris Revel

• Ceraps Lille University

References

• Beck, U. [2008], World at risk. Cambridge: Cambridge University Press.
• Blatrix, C. [2003], “The changing french democracy”. EPCR Edimbourgh
• Blondiaux, L., Sintomer, Y. [2002], «Démocratie et délibération», Revue Poltix, vol. 15, no. 54.
• Bohman, J. Rehg, W. [1998], Deliberative democracy. MIT Press.
• Callon, M. Lascoumes, P. Barthe, Y. [2001], Agir dans un monde incertain. Paris, Seuil. Trad [2009], Acting in an uncertain world. An essay on technical democracy. MIT Press.
• Chambers, S. [2009], “Rhetoric and the Public Sphere. Has Deliberative Democracy Abandoned Mass Democracy ?” Political Theory, vol. 37, no. 3 pp. 323–350.
• Dryzeck, J., Niemeyer, S. [2006], «Reconciling Pluralism and Consensus as Political Ideals» American Journal of Political Science, vol. 50, issue 3, pp. 634–649.
• Eckert, J., Yalcin Eckmann, L. [2011], “Citizenship studies, preface”, Citizenship Studies, vol. 15, no. 3–4, pp. 307–308.
• Elster, J. [1998], Deliberative democracy. Cambridge: Cambridge University Press.
• Fourniau, J.M., Blondiaux, L. [2011], «Un bilan des recherches sur la participation du public en démocratie : beaucoup de bruit pour rien ?», Participations, no. 1, pp. 8–35.
• Fung, A. [2003], “Recipes for public spheres: eight institutional design choices and consequances”. Journal of Political Philosophy, vol. 11, no. 3 pp. 338–367.
• Genro, T. [1997]. Porto da Cidadania. Porto Alegre: Artes e Ofícios.
• Guston, D.H. [1999], Between politics and science: Assuring the integrity and productivity of research. New York, Cambridge University Press.
• Habermas, J., [1966/1988], L’espace public. Paris, Payot.
• Le Bart, C., Lefebvre, R., [2005], Proximité, revue Mots, no. 77, mars.
• Lejeune, C., Villalba, B. [2012], «Le social et l’écologique en conflit ? Regard sur les perspectives de l’enjeu écologique dans l’aménagement durable. Le cas de la zone de l’Union. (Nord, France)» Colloque Sociologie des approches critiques du développement et de la ville durables, Paris.
• Marinetto, M. [2003], «Who wants to be an active citizen ?» Sociology, vol. 37, no. 1, pp. 104–120.
• Mazeaud, A. [2011], «Penser les effets de la participation sur l’action publique à partir de ses impensés» revue Participations, no. 2 pp. 5–29.
• Mermet, L. [2007], «Débattre sans savoir pourquoi: la polychrésie du débat public» [in:], Revel, M., Blatrix, C., Blondiaux, L. Fourniau, J.M., Hériard, B. Lefebvre, R., Le débat public: une expérience française de démocratie participative. Paris, La Découverte.
• Nylen, William R. [2003], Participatory Democracy versus Elitist Democracy: Lessons from Brasil. New York: Palgrave Macmillian.
• Rawls, J. [1993], “Political Liberalism”, New York: Columbia University Press
• Renn, O., Webler T. and Wiedemann P (eds.) [1999], Fairness and Competence in Citizen Participation, Dordrecht: Kluwer.
• Revel, M., Blatrix, C., Blondiaux, L., Fourniau, J.M., Hériard, B., Lefebvre, R., [2007], Le débat public : une expérience française de démocratie participative. Paris, La Découverte.
• Rodota, S. [2007], Dal soggetto alla persona, Napoli.
• Santos, Boaventura de Sousa [1998] “Participatory Budgeting in Porto Alegre: Toward a Redistributive Democracy.” Politics and Society no. 26 p. 461–510.
• Skocpol, T. [2003], Diminished Democracy: From Membership to Management in American Civic Life, University of Oklahoma Press.
• Talpin, J., Carrel, M. [2010], «Do citizens criticisms matter? Citizenship practices and relationship to politics in an ordinary participatory experience in the North of France» ESA Research Network 32 – Political Sociology Midterm conference, 4–5 November 2010, Lille.
• Wampler, B., Avritzer, L. [2004], “Participatory Publics: Civil Society and New Institutions in Democratic Brazil,” Comparative Politics, vol. 36, no. 3, pp. 291–31.

Identifiers

ISSN

0033-2356