O zadawaniu właściwych pytań, czyli kilka refleksji na temat dopuszczalności zastosowania kryterium (testu) prywatnego inwestora. Glosa do Glosa do wyroków Sądu z dnia 15 grudnia 2009 r. w sprawie T-156/04 Électricité de France v. Komisja i Trybunału z dnia 5 czerwca 2012 r. w sprawie C-124/10 P. Komisja v. Électricité de France – obu dotyczących umorzenia wierzytelności podatkowej przez władze francuskie wobec Électricité de France (EDF) i Trybunału z dnia 5 czerwca 2012 r. w sprawie C-124/10 P. Komisja v. Électricité de France – obu dotyczących umorzenia wierzytelności podatkowej przez władze francuskie wobec Électricité de France (EDF)

• Authors: Małgorzata Cyndecka

Title variants

EN

Asking the right questions: a few reflections about the applicability of the private investor test. Case comments to the judgment of the Court in case T-156/04 Électricité de France/European Commission and to the judgment of the Court of Justice in case C-124/10 P European Commission/EDF

Abstracts

PL

Glosa podejmuje dwie kwestie dotyczące kryterium (testu) prywatnego inwestora, które do czasu wydania wyroku Sądu w sprawie Électricité de France w 2009 r. nie były w zasadzie przedmiotem debaty, pomimo iż są one kluczowe dla tego instrumentu, który funkcjonuje w prawie pomocy publicznej od lat osiemdziesiątych. Pierwsza kwestia to konieczność rozróżniania między ustaleniem dopuszczalności zastosowania testu do danej interwencji państwa oraz jego zastosowaniem przez państwo lub, z punktu widzenia Komisji, weryfikacją jego zastosowania w celu sprawdzenia wypełnienia jego warunków. Druga kwestia to sposób ustalania dopuszczalności zastosowania testu do danej interwencji państwa. Obydwie kwestie miały decydujące znaczenie dla sprawy umorzenia wierzytelności podatkowej przez Francję wobec przedsiębiorstwa Électricité de France EDF w 1997 r. Sprawa EDF dotyczyła nie tylko jednego z najważniejszych francuskich przedsiębiorstw państwowych, lecz także jednego z najbardziej liczących się aktorów europejskiego sektora energetycznego. Wyrok Sądu z 2009 r. oraz Trybunału z 2012 r. wzbudziły wiele kontrowersji. Pomimo tego, wyjątkowość sprawy EDF polega głównie na wywołaniu przez nią dyskusji dotyczącej istoty testu prywatnego inwestora, tj. rozróżnianiu miedzy imperium i dominium.

EN

This case annotation discusses two issues concerning the private investor test (the PIT) which have not been subject to a debate until the 2009 General Court’s judgment in Électricité de France vs. the European Commission judgment (EDF judgment). This was so, despite the fact that they are of key importance to the PIT, which is a legal instrument that has been applied in the field of State aid law since the 1980s. The first issue to be assessed is the necessity to make a distinction between establishing the applicability of the PIT to a given state intervention and its application to this intervention by the state. Alternatively, from the Commission’s point of view, it is the examination of its application by the state with the view of establishing the compliance with the test. The second issue is the way in which the applicability of the PIT to a given state intervention should be established. Both issues were of decisive importance for a tax waiver awarded by the French state to Électricité de France in 1997. The EDF case involved not only one of the most important public undertakings in France, but also one of the most relevant actors in the European energy sector. The judgments of the General Court of 2009 and of the European Court of Justice of 2012 raised much controversy. However, the uniqueness of this case is first and foremost about opening a proper discussion on the core of the PIT – the distinction between two capacities of the state: the public authority and the entrepreneurial one and its consequences.

Keywords

PL

kryterium (test) prywatnego inwestora; dopuszczalność zastosowania testu prywatnego inwestora a jego zastosowanie; pomoc publiczna; umorzenie wierzytelności podatkowej; dokapitalizowanie przedsiębiorstwa państwowego; art. 107 ust. 1 TFUE

EN

private investor test; the applicability v. the application of the private investor test; State aid; a tax waiver; recapitalization of a public undertaking; Article 107(1) TFEU

• Publisher: Uniwersytet Warszawski. Wydział Nauk Ekonomicznych
• Journal: internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
• Year: 2013
• Volume: 2
• Issue: 6
• Pages: 190-214

Dates

published

2013-10-31

Contributors

author

Małgorzata Cyndecka

• Wydział Prawa, Uniwersytet w Bergen (Norwegia)

References

• Atanasiu I., Chronopost II: The Application of the Market Economy investor Principle in Reserved Sectors, EStAL 2008, nr 3
• Bacon K., State Aids in the English Courts: Definition and Other Problems, [w:] Biondi A., Eeckhout P., Slynn J. (red.), The Law of State Aid in the European Union, New York 2004
• Bacon K., The Concept of State Aid: The Developing Jurisprudence in the European and UK courts, 2 E.C.L.R. 2003
• Bartosch A., Case Note on EdF v Commission (T-156/04 – under Appeal), EStAL 2010, nr 3
• Bartosch A., Clarification or confusion? How to reconcile the ECJ’s Rulings in Altmark and Chronopost, EStAL 2003, nr 3
• Bartosch A., EU-Beihilfenrecht, Kommentar, C.H. Beck, München 2009
• Bartosch A., The Advocate General Léger and the Market Economy Investor Test: Still a Long Way to go, EStAL 1/2003
• Bartosch A., The EdF Ruling – an Electrifying Enlightening, EStAL 2010, nr 2, ss. 267–268; A. Bartosch, Case Note on EdF v Commission (T-156/04 – under Appeal), EStAL 2010, nr 3
• Conor Q., The Notion of a State Aid in the EEC, E.L.Rev. 1988
• Fratini A., Carta A., Chronopost v. Ufex. The Paradox of the Competing Monopolist [w:] L. Frank, Ph. Lowe, G.M. Berrisch (et al.), Symposium on European Competition law, „Northwestern Journal of International Law and Business” 2004, Vol. 24
• Haberkamm M., A. Kühne, Steuerliche Maßnahmen im Lichte des Europäischen Beihilferechts: Seit EdF ein noch spannungsgeladeneres Feld, EuZW 2010
• Haberkamm M., Kühne A., Steuerliche Maßnahmen Im Lichte Des Europäischen Beihilferechts: Seit EdF ein noch spannungsgeladeneres Feld, EuZW 2010
• Hancher L., Case C-124/10 P EDF v COMMISSION: Putting the market investor test to the test?, „Ars aequi” 2013
• Hancher L, Ottervanger T., Piet J.S., EC State Aids, London 2006
• Haslehner W., Die Andwerbarkeit des Privatinvestortests bei Steuerbeihilfen, [w:] Jaeger Th., Rumersdorfer B. (red.), Beihilferecht, Jahrbuch 2011, Wien–Graz 2011
• Honoré M., The Problem of Cross-Subsidisation in Newly Liberalised Sectors, [w:] Bartosch A. (red.), New Developments in European State Aid Law 2007, Berlin 2008
• Jaeger Th., Fehlstellungen im Verhältnis von Steuern- und Beihilferecht: Ein Plädoyer für mehr Ausgewogenheit, EuZW 2012
• Jaeger Th., Taking Tax Law Seriously: The Opinion of AG Mazák in EDF, EStAL 2012, nr 1
• Jestaedt Th., Taxes and Duties [w:] Heidenhain M. (red.), European State Aid Law, Hart, C.H. Beck, Nomos, München 2010
• Jennert C., Die Berücksichtigung des Empfängerverhaltens im Eurpäischen Beihilfenrecht, EuR 2003
• Keppenne J.P., Guide des aides d’Etat en droit communautaire, Bruylant, Bruxelles 1999
• Köhler M., New Trends Concerning the Application of the Private Investor Test, EStAL 2011, nr 1
• Koller T., Privatinvestortest und Steuern – der Fall EDF, [w:] Th. Jaeger, B. Haslinger, (red.) Beihilferecht, Jahrbuch 2013, Wieden–Graz 2013
• Mamut M.-A., Privatinvestorgrundsatz und Steuerbeihilfen [w:] Th. Jaeger, Beihilferecht, Jahrbuch 2009
• Müller Th., Efficiency Control in State aid and the Power of Member States to define SGEIs, EStAL 2009, nr 1
• Nicolaides Ph., Taxes, the Cost of Capital and the Private Investor Principle, „European State Aid Law Quarterly” 2013
• Nicolaides Ph., Rusu I.E., Private Investor Principle: What Benchmark and Whose Money? EStAL 2011, nr 2
• Ross M., State aids and national courts: definitions and other problems - a case of premature emancipation? CML Rev. 2000, nr 37
• Nicolaides Ph., Rusu I.E., Private Investor Principle: What Benchmark and Whose Money? EStAL 2011, nr 2
• Schön W., Taxation and State Aid Law in the European Union, 36 CML Rev. 1999
• Szyszczak E., The Survival of the Market Economy Investor Principle in Liberalised Markets, EStAL 2011, nr 1
• Vesterdorf P.L., Joined cases C-341/06 P and C-342/06 P, Chronopost SA and La Poste v union francaise de l’express (UFEX) and Others, judgment of the court (Grand Chamber) of 1 July 2008, CML Rev. 2009, nr 46