Style komunikacji w związkach kohabitacyjnych

• Authors: Janicka Iwona

Title variants

EN

Communication styles in cohabitation relationships

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

Celem badań było określenie stylów komunikacyjnych partnerów ze związków kohabitacyjnych. Zbadano 120 par heteroseksualnych (240 osób), żyjących w związku kohabitacyjnym. Grupę kontrolną stanowiło 140 małżeństw (280 osób). W sumie przebadano 520 osób w wieku od 21 do 44 lat. Do badań wykorzystano Macierz Stylów Społecznych (MSS) D.W. Merrilla i R. Reida. Wyniki badań wykazały, że zachowania komunikacyjne partnerów zależą od charakteru ich relacji. Partnerów kohabitujących charakteryzują zachowania komunikacyjne o większej asertywności i mniejszej wrażliwości niż małżonków.

EN

The objective of the research was to analyse communication styles in cohabitation relationships. The group of 120 heterosexual couples (240 people) living in an informal relationship was examined. The control group consisted of 140 marriages (280 people). In total 520 people aged 21-44 were examined. In the study there was used the Social Style Matrix (MMS) by D. W. Merrill and R. Reid. Results of the analysis indicated that communication styles of partners depend on the character of their relation. Partners in non-marital relationships are identified with higher assertiveness and lower sensibility in communication behaviour in comparison with married people.

Keywords

PL

komunikacja; kohabitacja; małżeństwo

EN

communication; cohabitation; marriage

• Publisher: Oficyna Wydawnicza Uniwersytetu Zielonogórskiego
• Journal: Psychologiczne Zeszyty Naukowe
• Year: 2016
• Issue: 2
• Pages: 37-50

Contributors

author

Janicka Iwona

• Uniwersytet Łódzki

References

• Ambert, A.M. (2009). Divorce: Facts, Causes, and Consequences. Contemporary family trends. Ottawa:The Vanier Institute of the Family.
• Braun-Gałkowska, M. (1985). Miłość aktywna. Psychiczne uwarunkowania powodzenia małżeństwa.Warszawa: Instytut Wydawniczy PAX.
• Braun-Gałkowska, M. (2003). Psychoprofilaktyka życia rodzinnego. W: I. Janicka, T. Rostowska (red.),Psychologia w służbie rodziny (10-18). Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego.
• Cohan, C.L., Kleinbaum, S. (2002). Toward a Greater Understanding of the Cohabitation Effect: PremaritalCohabitation and Marital Communication. Journal of Marriage and the Family, 64(1),180-192.
• Dindia, K., Fitzpatrick, M.A. (1985). Marital communication: Three approaches compared. W:S. Duck, D. Perlman (eds.), Understanding personal relationships: An interdisciplinary approach(137-157). London: Sage.
• Farnicka, M., Liberska, H. (2014). Transmisja międzypokoleniowa – procesy zachodzące na styku pokoleń. W: I. Janicka, H. Liberska (red.), Psychologia rodziny (185-202). Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
• Gold, K.J., Sen, A., Hayward, R.A. (2010). Marriage and cohabitation outcomes after pregnancy loss.Pediatrics, 5, 125-202.
• Goodman, A., Greaves, E. (2010). Cohabitation, marriage and relationship stability. IFS Briefing Note London: Institute for Fiscal Studies.
• Gottman, J.N. (1979). Marital interaction. Experimental investigations. New York, San Francisco: Academic Press.
• Grove, T.G. (2016). Porządkowanie rozmowy: relacje społeczne. W: J. Stewart (red.), Mosty zamiast murów (331-348). Warszawa: PWN
• Grzesiuk, L. (1979). Style komunikacji interpersonalnej. Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego. Grzesiuk, L. (1994). Studia nad komunikacją interpersonalną. Warszawa: Pracownia Testów PsychologicznychPTP.
• Hahlweg, K. (1996). Fragebogen zur Partnerschaftsdiagnostik (FPD). Göttingen-Bern-Toronto-Seattle:Verlag für Psychologie.
• Harwas-Napierała, B. (2008). Komunikacja interpersonalna w rodzinie. Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.
• Harwas-Napierała, B. (2014). Specyfika komunikacji interpersonalnej w rodzinie ujmowanej jako system. W: I. Janicka, H. Liberska (red.), Psychologia rodziny (47-94). Warszawa: WydawnictwoNaukowe PWN.
• Holman, T.B., Brich, P.J., Caroll, J.S., Doxey, C., Larson, J.H., Linford, S.T. (2001). Premarital prediction of marital quality or breakup. Research theory and practice. Dordrecht, Netherlands: KluwerAcademic Publishers.
• Horn, E.E., Xu, Y., Beam, Ch.R., Turkheimer, E., Emery, R.E. (2013). Accounting for the physical and mental health benefits of entry into marriage: a genetically informed study of selection and causation.Journal of Family Psychology, 27, 1, 30-41.
• Hsueh, A.C., Morrison, K.R., Doss, B.D. (2009). Qualitative reports of problems in cohabiting relationships:Comparisons to married and dating relationships. Journal of Family Psychology, 23,2, 236-246.
• Ivy, D.K., Backlund, P. (2016). Język kobiet i mężczyzn. W: J. Stewart (red.), Mosty zamiast murów (273-290). Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
• Jamieson, L., Anderson, M., McCrone, D., Bechhofer, F., Steward, R., Li, Y. (2002). Cohabitation and commitment: partnership plans of young men and women. Sociological Review, 50, 3, 356-377.
• Janicka, I. (2009). Ryzyko kryzysów i konfliktów z związkach kohabitacyjnych. Przegląd Psychologiczny, 52, 3, 293-308.
• Janicka, I., Niebrzydowski, L. (1994). Psychologia małżeństwa, Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego.
• Janicka, I. (2008). Dynamika związku a wzajemna zależność kohabitujących partnerów. W: M. Bogdanowicz, M. Lipowska (red.), Rodzinne, edukacyjne i psychologiczne wyznaczniki rozwoju (71-82). Kraków: Oficyna Wydawnicza Impuls.
• Janicka, I. (2009). Stosunki partnerskie w związkach niemałżeńskich. Przegląd Psychologiczny, 1, 37-53.
• Janicka, I. (2014). Psychological Bond between Partners as a Determinant of their Commitment in a Lasting Relationship. W: H. Liberska (ed.), Current psychosocial problems in traditional and
• novel approaches: the multiplicity of roles and difficulties experienced by human in life as determinants of well-being (37-54). Bydgoszcz: Wydawnictwo UKW w Bydgoszczy.
• Jamieson, L., Anderson, M., McCrone, D., Bechhofer, F., Steward, R., Li, Y. (2002). Cohabitation and commitment: partnership plans of young men and women. Sociological Review, 50(3), 356-377.
• Kaźmierczak, M, Plopa, M. (2012). Komunikacja w bliskich związkach. Warszawa: VIZJA PRESS&IT
• Karahan, T.F. (2007). The Effects of a Couple Communication Program on Passive Conflict Tendency Among Married Couples. Educational Sciences: Theory and Practice, 7(2), 845-858.
• Kline, G.H., Stanley, S.M., Markman, H.J., Olmos-Gallo, P.A., Peters, M.S., Whitton, S.W., Prado, L.M. (2004). Timing Is Everything: Pre-Engagement Cohabitation and Increased Risk for PoorMarital Qutcomes, Journal of Family Psychology, 2 , 311-318.
• Kwak, A. (2005). Rodzina w dobie przemian. Małżeństwo i kohabitacja. Warszawa: Wydawnictwo Akademickie „Żak”.
• La Coste, L., Ginter, E.J., Whipple, G. (1987). Intrafamily communication and familial environment. Psychological Reports, 61(1), 115-118
• Lipińska-Grobelny, A. (1999). Macierz Stylów Społecznych (MSS) jako metoda oceny wzorów zachowania komunikacyjnego. Acta Universitatis Lodziensis. Folia Psychologica, 3, 39-45.
• Lipińska-Grobelny, A. (2003). Płeć a determinanty zachowań komunikacyjnych przedstawicieli handlowych. W: S. Witkowski (red.). Psychologiczne wyznaczniki sukcesu w zarządzaniu (411-423).Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego, Prace Psychologiczne LVII.
• Lipińska-Grobelny, A. (2008). Wybrane determinanty stylów zachowań komunikacyjnych przedstawicieli handlowych. Roczniki Psychologiczne, 1, 105-125.
• Macklin, E. (1983). Nonmarital heterosexual cohabitation. W: E. Macklin, R. Rubin (eds.), Contemporary Families and Alternative Lifestyles: Handbook on Research and Theory (49-74). London:Sage Publications.
• Merrill, D.W., Reid, R. (1981). Personal styles and effective performance. Radnor, P: Chilton.
• Mortensen, O., Torsheim, T., Melkevik, O., Thuen, F. (2012). Adding a baby to the equation. Married and cohabiting women`s relationship satisfaction in the transition to parenthood. FamilyProcess, 51, 1, 122-139.
• Nave-Herz, R. (2002). Wanden und Kontinuität in der Bedeutung, in der Struktur und Stabilität von Ehe und Familie in Deutschland. W: R. Nave-Herz. (ed.). Kontinuität und Wandel der Familie inDeutschland (45-69). Stuttgard: Enke.
• Nave-Herz, R. (2003). Familie zwischen Tradition und Moderne. Oldenburg: Bibliothek und Informationssystem der Universität.
• Nęcki, Z. (2000). Komunikacja międzyludzka. Kraków: Antykwa.
• Niebo, P.L., Smith, L., Prabhakar, S.M., Abraham, J., Mete, M.E. (2006). Personality and conflict communication patterns in cohabiting couples. Journal of Research in Personality, 40, 5, 829-840.
• Noller, P. (1980). Misunderstandings in marital communication: a study of couples nonverbal communication. Journal of Personality and Social Psychology, 39, 1135-1148.
• Noller, P., Feeney, J.A. (2002). Communication, relationships concerns and satisfaction In Elary marriage.W: A.L. Vangelisti, H.T. Reis, M.A. Fitzpatrick (eds.), Stability and Change in Relationships(129-153). New York: Cambridge University Press.
• Oleś, M. (1998). Asertywność u dzieci w okresie wczesnej adolescencji. Lublin: Towarzystwo Naukowe KUL.
• Orly, B., Haze, R. (2011). Performing cohabitation: Secular individualism and communication skills among Israeli committed cohabiters. Journal of Social and Personal Relationships, 28, 6, 790-808.
• Popenoe, D., Whitehead, B. (2004). The State of Our Unions. The National Marriage Project. Rutgers:The State University of New Jersey.
• Reinhold, S. (2010). Reassessing the link between premarital cohabitation and marital instability.Demography, 44, 3, 719-733.
• Rocznik demograficzny 2012 (2012). Warszawa: Zakład Wydawnictw Statystycznych.
• Rhoades, G.K., Stanley, S.M., Markman, H.J. (2009). Working with Cohabitation in Relationship Education and Therapy. Journal Couple Relatsh Ther, 8(2), 95-112.
• Rhoades, G.K., Stanley, S.M., Markman, H.J. (2012a). A longitudinal investigation of commitment dynamics in cohabiting relationships. Journal Family Issues, 33(3), 369-390.
• Rhoades, G.D., Stanley, S.M., Markman, H.J. (2012b). The impact of the transition to cohabitation on relationship functioning: Cross-sectional and longitudinal findings. Journal of Family Psychology,26, 3, 348-358.
• Rostowska, T. (2008). Małżeństwo, rodzina, praca a jakość życia. Kraków: Wydawnictwo Impuls
• Rostowski, J. (1987). Zarys psychologii małżeństwa. Warszawa: PWN.
• Ryś, M. (1996). Jakość małżeństwa a komunikowanie się małżonków i sposoby rozwiązywania wzajemnych konfliktów. Problemy Rodziny, 5, 5-16.
• Slany, K. (2002). Alternatywne formy życia małżeńsko-rodzinnego w ponowoczesnym świecie. Kraków:Zakład Wydawniczy NOMOS.
• Smock, P. (2000). Cohabitation in the United States: An appraisal of research themes , findings, and implications. Annual Review of Sociology, 26, 1, 1-20.
• Stanley, S.M., Rhoades, G.K., Markman, H.J. (2006). Sliding versus deciding : inertia and the premarital cohabitation effect. Family Relations, 55, 499-509.
• Tryjalska, B. (2003). Komunikacja między małżonkami niezadowolonymi ze związku. Nowiny Psychologiczne,4, 5-14.
• Waite, L.J., Joyner, K. (2000). Emotional and Physical Satisfaction in Married, Cohabiting and Dating Sexual Unions: Do Men and Women Differ? W: E. Laumann, R. Michael, (eds.), Sex, Love,Health in America (239-269). University of Chicago Press.
• Wojciszke, B., Szelendak, M.A. (2010). Skale do pomiaru orientacji sprawczej wspólnotowości. Psychologia społeczna, 1(13), 57-70.
• Xu, X., Hudspeth, C.D., Bartkowski, J.P. (2006). The role of cohabitation in remarriage. Journal of Marriage and Family, 68, 261-274.