Założenia umiarkowanie pluralistycznej metodologii

• Authors: Paweł Kawalec

Title variants

EN

Assumptions of moderately pluralistic methodology

• Languages of publication: PL EN

Abstracts

PL

Celem niniejszego artykułu jest zaprezentowanie podstawowych założeń podejścia – określanego dalej jako „integralne”, które miałoby połączyć te dwa rozbieżne wymogi: pluralizmu i integralności. Tłem dla podejścia integralnego jest uporządkowanie podejść spotykanych w metodologii na pluralistyczne i monistyczne. Podejście integralne stanowiłoby także próbę przezwyciężenia fundamentalnego podziału na podejście przyczynowe i symboliczne, który wyraźnie zarysowany został już w dyskusjach XIX-wiecznych. W rozważanej tu wersji podejścia integralnego zasadnicze założenie dotyczy odpowiedniego wykorzystania wnioskowań kontrfaktycznych w taki sposób, by wyodrębnić istotne przyczynowo zjawiska, a następnie wśród nich określić czynniki reprezentatywne dla wszystkich rodzajów badań. Szczególnie zauważalne jest to w przypadku prowadzenia zróżnicowanych metodologicznie badań różnych płaszczyzn ontologicznych.

EN

The purpose of the article is to present the basic assumptions of the approach – hereinafter referred to as “integral”, which would combine two divergent requirements: pluralism and integrity. The background for an integral approach is to organize the approaches found in the pluralistic and monistic methodological standpoints. An integrated approach would also attempt to overcome the fundamental distinction between causal and symbolic approaches that has already been clearly outlined in the discussion of nineteenth-century. As contemplated herein the essential assumption of the integral approach concerns the use of a suitable counterfactual inference so as to extract causes of the relevant phenomena, and then determine factors representative for all types of studies involved in a given research process. Particularly noticeable is the case for conducting methodologically diverse studies of different ontological levels.

Keywords

PL

pluralizm metodologiczny; metody mieszane; wnioskowania kontrfaktyczne

EN

methodological pluralism; mixed methods; counterfactual inference

• Publisher: Science Studies Committee, Polish Academy of Sciences
• Journal: Zagadnienia Naukoznawstwa
• Year: 2013
• Volume: 49
• Issue: 4(198)
• Pages: 277-304

Dates

published

2013

Contributors

author

Paweł Kawalec

• Wydział Filozofii, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II

References

• Ahmed A., Sil R., 2012, When Multi-Method Research Subverts Methodological Pluralism—or, Why We Still Need Single-Method Research, „Perspectives on Politics”, 10.4: 935-953.
• Bhattacherjee A., Premkumar G., 2004, Understanding Changes in Belief and Attitude Toward Information Technology Usage: A Theoretical Model and Longitudinal Test, „MIS Quarterly”, 28.2: 229-54.
• Bryman A., 2007, Barriers to Integrating Quantitative and Qualitative Research, „Journal of Mixed Methods Research”, 1: 8-22.
• Dretske F., 1977, Referring to Events, “Midwest Studies in Philosophy” 2: 90–9.
• Dupré J., 1993, The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science, Cambridge, MA.: Harvard University Press.
• Ellis G. F. R., 2012, Top-down causation and emergence: some comments on mechanisms, „Interface Focus”, 2: 126–140.
• Goodman N., 1983 wyd. 4 1955, Fact, fiction, and forecast, Cambridge, MA.: Harvard University Press.
• Hart H., Honore A., 1985, Causation in the Law, Oxford: Clarendon Press.
• Heidelberger M., 2011, Causal and Symbolic Understanding in Historical Epistemology, „Erkenntnis”, 75: 467–482.
• Hitchcock C., 2011, Counterfactual Availability and Causal Judgment, New York: Oxford University Press, C. Hoerl, T. McCormack, S. R. Beck (eds.), Understanding Counterfactuals, Understanding Causation: Issues in Philosophy and Psychology, s. 171-185.
• Hitchcock C., Knobe J., 2009, Cause and Norms, „Journal of Philosophy”, 106: 587–612.
• Kahneman D., Miller D., 1986, Norm Theory: Comparing Reality to its Alternatives, „Psychological Review”, 80: 136–53.
• Kahneman D., Tversky A., 1982, The simulation heuristic, Cambridge: Cambridge University Press, D. Kahneman, P. Slovic, A. Tversky (eds.), s. 201–11.
• Kawalec P., 2006, Przyczyna i wyjaśnianie. Studium z filozofii i metodologii nauk, Lublin: Wydawnictwo KUL.
• Kawalec P., 2008, Dwie strategie kierowania procesem badawczym, Lublin: Wydawnictwo LBS, P. Kawalec, S. Majdański (red.), Zarządzanie badaniami naukowymi i pracami rozwojowymi w jednostkach naukowych, s. 41-78.
• Kawalec P., 2009, Kształtowanie nowej generacji modelu zarządzania B+R, Bydgoszcz: Wydawnictwo Uczelniane WSG, R. Maciołek, W. Maik, K. Sikora (red.), Problemy nauki i szkolnictwa wyższego, s. 81-96.
• Kawalec P., 2011, Wstęp, w: Carnap R., Logiczna struktura świata, tłum. P. Kawalec, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, s. XI-CXXV.
• Kawalec P., 2012, Moderately Pluralistic Methodology, „Roczniki Filozoficzne”, 4: 233-47.
• Kawalec P., 2014, Poznanie w nauce, Lublin: Wydawnictwo KUL, S. Janeczek (red.), Epistemologia, w przygotowaniu.
• Keller S., Coulthard D., 2013, Charting Diversity and Change in IS Publications: A Tri-Continental Journal Analysis, „Australasian Journal of Information Systems”, 1: 5-35.
• Kellert S. H., Longino H. E., Waters K. C., 2006, Introduction: The Pluralist Stance, Minneapolis: University of Minnesota Press, S. H. Kellert, H. E. Longino, K. C. Waters (eds.), Scientific Pluralism, vii-xxviii.
• Kitcher P., 2001, Science, Truth and Democracy, Oxford: Oxford University Press.
• Lewis D., 1973/1986, Counterfactuals, Oxford: Blackwell.
• Lewis D., 2000, Causation as Influence, „Journal of Philosophy”, 97: 182–97.
• Locke E. A., 2007, The Case for Inductive Theory Building, „Journal of Management”, 33.6: 867-890.
• May T., 2002, Generalization in interpretive research, Londyn: Sage Publications, T. May (red.), Qualitative Research in Action, s. 126-44.
• Menzies P., 2011, The Role of Counterfactual Dependence in Causal Judgements, New York: Oxford University Press, C. Hoerl, T. McCormack, S. R. Beck (red.), Understanding Counterfactuals, Understanding Causation: Issues in Philosophy and Psychology, s. 186-207.
• Migiro S. O., Magangi B. A., 2011, Mixed methods: A review of literature and the future of the new research paradigm, „African Journal of Business Management”, 10.5: 3757-3764.
• Mingers J., 2004, Real-izing information systems: critical realism as an underpinning philosophy for information systems, „Information and Organization”, 14: 87-103.
• Mitchell S., 2002, Integrative Pluralism, „Biology and Philosophy”, 17: 55–70.
• Palvia P., Mao E., Salam A. F., Soliman K. S., 2003, Management Information Systems Research: What’s There in a Methodology?, „Communications of the Association for Information Systems”, 11: 289-309.
• Pearl J., 2000, Causality: models, reasoning, and inference, Cambridge: Cambridge University Press.
• Piccoli G., Ives B., 2003, Trust and the Unintended Effects of Behavior Control in Virtual Teams, „MIS Quarterly”, 27.3: 365-95.
• Rybicka A., 2011, Decompositional and Mixed Methods in Consumers’ Preferences Measurement, „Ekonometria”, 30: 36-46.
• Sale J. E., Lohfeld L. H.,Brazil K., 2002, Revisiting the Quantitative-Qualitative Debate: Implications for Mixed-Methods Research, „Quality & Quantity”, 36: 43–53.
• Sartorio C., 2009, The Prince of Wales Problem for Counterfactual Theories of Causation, Basingstoke: Palgrave Macmillan, A. Hazlett (ed.), New Waves in Metaphysics, 259–76.
• Scott S. V., Zachariadis M., 2012, Origins and development of SWIFT, 1973–2009, „Business History”, 54: 462-482.
• Scott S., Van Reenen J., Zachariadis M., 2010, The Impact of the Diffusion of a Financial Innovation on Company Performance: An Analysis of SWIFT Adoption, Centre for Economic Performance Discussion Paper, 992: 1-32.
• Spirtes P., Glymour C., Scheines R., 1993, Causation, prediction, and search, Cambridge, MA: MIT.
• Spirtes P., Glymour C., Scheines R., 2000 2nd ed., Causation, prediction, and search, Cambridge, MA: MIT.
• Suppes P., 1978, The Plurality of Science, „Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 2: Symposia and Invited Papers”, s. 3-16.
• Szarfenberg R., 2011, Dowody naukowe jako podstawa polityki społecznej, zarządzania społecznego i pracy socjalnej, „Problemy Polityki Społecznej”, 15: 13-28.
• Teddlie C., Tashakkori A., 2009, Foundations of Mixed Methods Research: Integrating Quantitative and Qualitative Approaches in the Social and Behavioral Sciences, London: SAGE Publications.
• Tversky A., Kahneman D., 1973, Availability: A Heuristic for Judging Frequency and Probability, „Cognitive Psychology”, 5: 207–32.
• van Bouwel J., 2004, Explanatory Pluralism in Economics: Against the Mainstream?, „Philosophical Exploration”, 7.3: 299–315.
• van Fraassen B., 2002, The empirical stance, New Haven: Yale University Press.
• Venkatesh V., Brown S. A., Bala H., 2013, Bridging The Qualitative–Quantitative Divide: Guidelines for Conducting Mixed Methods Research in Information Systems, „MIS Quarterly”, 37.1: 21-54.
• Woodward J., 2006, Sensitive and Insensitive Causation, „Philosophical Review”, 115: 1–50.
• Wynn D., Williams C. K., 2012, Principles for Conducting Critical Realist Case Study Research in Information Systems, „MIS Quarterly”, 36.3: 787-810.
• Zachariadis, M., Scott, S. Barrett, M., 2010, Exploring critical realism as the theoretical foundation of mixed-method research: evidence from the economics of IS innovations, Cambridge Judge Business School, University of Cambridge, „Working Paper Series”, s. 3-26.
• Zachariadis, M., Scott, S. Barrett, M., 2013, Methodological Implications of Critical Realism for Mixed-Methods Research, „MIS Quarterly”, 37.3: 855-79.
• Życiński J., 1996, Elementy filozofii nauki, Tarnów: Biblos.