Purposive Interpretation of the Term “Undertaking” as Defined Under Polish Antitrust Law – Some Observations

• Authors: Anna Piszcz
• Languages of publication: EN

Abstracts

EN

This paper assesses whether the purposive (functional) interpretation of the term “undertaking” is used by decision-makers in antitrust cases. This article presents a short summary of this research regarding cases related to the abuse of a dominant position. As a rule, priority must be given to the direct meaning of a text. There are, however, important exceptions to the sup- posed rule. A concise examination of the jurisprudence shows that purposive interpretation is used where the provision in question is open to several inter- pretations. This article relates in some form to the problems that arise from the EU-oriented purposive interpretation of the term “undertaking” as defined under Polish antitrust law. The article considers some of them.

• Publisher: Sciendo
• Journal: Studies in Logic, Grammar and Rhetoric
• Year: 2013
• Volume: 33
• Issue: 1
• Pages: 113-126

Dates

published

2013-08-01

online

2013-08-27

Contributors

author

Anna Piszcz

• University of Bialystok

References

• Błachucki, M. (2012). System postępowania antymonopolowego w sprawach kon-troli koncentracji przedsiębiorcow. Warszawa: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentow, 104-106.
• Commission Consolidated Jurisdictional Notice under Council Regulation (EC) No 139/2004 on the control of concentrations between undertakings (OJ C 2008, No 95, p. 1).
• Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of con- centrations between undertakings (the EC Merger Regulation); OJ L 2004, No 24, p. 1.
• Council Regulation (EC) No. 1/2003 of December 16, 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, Official Journal L 2003/1/1.
• Dascal, M. (2003). Interpretation and Understanding, Amsterdam - Philadelphia: John Benjamins, 355.
• Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentow z dnia 10 marca 2006 DOK-19/2006.
• Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentow z dnia 10 paździer- nika 2005 DOK-127/05.
• Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentow z dnia 30 maja 2006 DOK-53/06.
• Etel, M. (2012). Pojęcie przedsiębiorcy w prawie antymonopolowym. In. A. Gied- rewicz-Niewińska, A. Piszcz (Eds.), System ochrony prawnej konkurencji -zagadnienia wybrane, (p. 247 et seq). Toruń: Adam Marszałek. European Court of Justice judgment of February 13, 1968, C-14/68, Walt Wilhelm et al. v. Bundeskartelamt, European Court reports 1969, p. 00001.
• Jabłońska-Bonca, J. (2004). Wprowadzenie do prawa. Introduction to law. Warsza- wa: Lexis Nexis, 178-181.
• Jones, A., Sufrin, B. (2007). EC Competition Law: Text, Cases and Materials. Oxford: Oxford University Press, 42.
• Kalisz-Prakopik, A. (2007). Wykładnia i stosowanie prawa wspolnotowego. Warsza- wa: Wolters Kluwer, 174 and next.
• Krasnodębska-Tomkiel, M., Szafrański, D. (2010). Skuteczność prawa antymono- polowego. In T. Giaro (Ed.), Skuteczność prawa, (p. 110-111). Warszawa: Liber.
• Miąsik, D. (2008). Controlled Chaos with Consumer Welfare as the Winner - a Study of the Goals of Polish Antitrust Law. Yearbook of Antitrust andRegulatory Studies, vol. 1(1), 34.
• Molski, R. (2008). The legal status of foreign undertakings - could undertakings with a registered seat abroad be regarded as undertakings entitled to file a request for the institution of antimonopoly proceedings under Polish anti- trust law? Case comments to the judgment of the Supreme Court of 10 May 2007 - Netherlands Antilles (Ref. No. III SK 24/06). Yearbook of Antitrustand Regulatory Studies, vol. 1(1), 235.
• Piszcz, A. (2011). Competition Law in Comparative Perspective, Białystok: Temi- da 2, 51-52.
• Piszcz, A. (2012). Przegląd polskiego orzecznictwa antymonopolowego za lata 2010-2011 (cz. I). Internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny, 3, 72-73.
• Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2008, III SK 11/08, LEX nr 544706.
• Rzepliński, A. (1999). Principles and Practice of Socialist Justice in Poland. In G. Bender, U. Falk (eds.), Recht im Sozialismus: Analysen zur Norm-durchsetzung in Osteurop¨aischen Nachkriegsgesellschaften (1944/45-1989) (p. 18). Frankfurt am Main: Klostermann.
• Skoczny, T. (2003). Polish Competition Law in the 1990s - on the Way to Higher Effectiveness and Deeper Conformity with EC Competition Rules. In T. Ein- horn (ed.), Spontaneous Order, Organization and the Law. Roads to a European Civil Society. Liber Amicorum Ernst-Joachim Mestm¨acker, (p. 351). Cambridge: T.M.C.Asser Press.
• Ustawa z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentow (Dz. U. z 2007 Nr 50, poz. 331 z poźn. zm.).
• Ustawa z 28 stycznia 1987 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym w gospodarce narodowej (Dz. U. z 1987, Nr 3, poz. 18 z poźn. zm.).
• Ustawa z 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentow (Dz. U. 2000 Nr 122, poz. 1319 z poźn. zm.).
• Ustawa z 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym (Dz. U. z 1990 Nr 14, poz. 88 z poźn. zm.). van de Kerchove, M., Ost, F. (1994) Legal System Between Order and Disorder, New York: Oxford University Press, 3.
• Wils, W., P., J. (2007). Is Criminalization of EU Competition Law the Answer? In C. D. Ehlermann, I. Atanasiu (Eds.), European Competition Law Annual2006: Enforcement of Prohibition of Cartels (p. 278). Oxford - Portland: Edward Elgar Publishing.
• Wroblewski, J. (1991). Moral Values and Legal Reasoning: Some Aspects of Their Mutual Realtions. Poznań Studies in the Philosophy of the Sciences and theHumanities, vol. 23.
• Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2011, VI ACa 1394/10.
• Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2006, VI ACa 504/06, Dz. Urz. UOKiK z 2007 Nr 2, poz. 25, LEX nr 291853.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2001, I CKN 1217/98, OSNIC 2002, nr 1, poz. 13.

Identifiers

DOI

10.2478/slgr-2013-0017