Pragmatycznie i eklektycznie o stosunkach międzynarodowych

• Authors: Paweł K. Frankowski
• Languages of publication: EN

Abstracts

EN

There is no abstract available for this language

PL

W  artykule przeprowadzono analizę nowego podejścia metodologicznego w  badaniu stosunków międzynarodowych, jakim jest eklektyzm analityczny. Omawiana metoda stanowi próbę wyjścia z  impasu w  badaniach rzeczywistości międzynarodowej, jaki zaistniał w  wyniku sporu toczonego przez zwolenników najważniejszych paradygmatów. U  jej podstaw leży odrzucenie, traktowanego jako z  zasady błędnego, założenia o  możliwości uzyskania pełnej i  weryfikowalnej wiedzy o  badanym zjawisku, jeśli prowadzi się badania, odwołując się tylko do jednego paradygmatu. Drugi postulat eklektyzmu analitycznego dotyczy sposobu generowania i  gromadzenia użytecznej wiedzy, służącej do rozwiązywania rzeczywistych problemów. W  artykule dokonano krytycznej oceny założeń eklektyzmu analitycznego, wskazano na możliwe pułapki i  zagrożenia wynikające z  nierozważnego stosowania postulatów tego podejścia metodologicznego.

Keywords

EN

PL

pragmatyzm; eklektyzm analityczny; system międzynarodowy; poziomy analizy; teoria stosunków międzynarodowych; pluralizm metodologiczny

• Publisher: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
• Journal: Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska, sectio K – Politologia
• Year: 2013
• Volume: 20
• Issue: 2

Dates

published

2013

online

2013-11-18

Contributors

author

Paweł K. Frankowski

References

• Bauer, H., Brighi, E. 2009. Introducing Pragmatism to International Relations [w:] Pragmatism in International Relations, H. Bauer, E. Brighi (red.), Routledge, London–New York, s. 1–8.
• Bernstein, R.J. 1992. The New Constellation: The Ethical-political Horizons of Modernity/Postmodernity, MIT Press, Cambridge.
• Checkel, J.T., 2013. Theoretical Pluralism in IR: Possibilities and Limits [w:] Handbook of International Relations, W. Carlsnaes, T. Risse, B.A. Simmons, Sage Publications Ltd., London s. 22–241.
• Controversies in International Theory. Realism and Neoliberal Challenge. 1995. Ch.J. Kegley Jr. (red.), Wadsworth
• Cox, R.W. 1981. Social forces, states and world orders: beyond international relations theory, „Millennium – Journal of International Studies”, vol. 10, no. 2, s. 126–155.
• Cox, R.W. 1992. Towards a  post-hegemonic conteptualization of world order: reflections on relevance
• of Ibn Khaldun [w:] Governance without government: order and change in world politics, J.N.   Rosenau, E.O. Czempiel (red.), Cambridge University Press, Cambridge, s. 132–159
• Feyerabend, P.K. 1975. Against Method, Verso, London–New York.
• Frankowski, P. 2010. One World and Many Orders? [w:] Order and Disorder in the International System, S.F.Krishna-Hensel (red.), Ashgate, Aldershot, s. 97–115.
• Hermann, M.C. 1998. One Field, Many Perspectives: Building the Foundation for Dialogue, „International Studies Quarterly”, vol. 42, no. 4, s. 605–624.
• Holsti, K.J. 1989. Mirror, Mirror on the Wall, Which Are the Fairest Theories of All, „International Studies Quarterly”, vol. 33, no. 3, s. 255–261.
• Jackson, P.T. 2011. The Conduct of Inquiry in International Relations, Routledge, London–New York.
• Kratochwil, F. 2003. The Monologue of “Science”, „International Studies Review”, vol. 5, no. 1, s.   123–153
• Kratochwil, F. 2011. The Puzzles of Politics, Routledge, London–New York.
• Lake, D.A. 2011. Why “isms” Are Evil: Theory, Epistemology, and Academic Sects as Impediments to Understanding and Progress, „International Studies Quarterly”, vol. 55, no. 2, s. 465–480.
• Lapid, Y. 2002. Sculpting the Academic Identity [w:] D. Puchala, Visions of International Relations: Assessing an Academic Field, D. Puchala (red.), University of South Carolina Press, Columbia, s. 1–15.
• Lapid, Y. 2003. Through Dialogue to Engaged Pluralism: The Unfinished Business of the Third Debate, „International Studies Review”, vol. 5, no. 1, s. 128–131.
• Laudan, L. 1996. Beyond Positivism and Relativism. Theory, Method, and Evidence, Westview Press, Boulder Co.
• Little, R., Buzan, B. 2001. Why International Relations Has Failed as an Intellectual Project and What to Do About  It, „Millennium”, vol. 30, no. 1, s. 19–39.
• Łoś-Nowak, T. 2009. Wyjaśniać czy interpretować: Dylematy i  wyzwania czwartej debaty interparadygmatycznej, „Stosunki Międzynarodowe – International Relations”, vol. 39, no. 1–2, s. 29–47.
• Monteiro, N.P., Ruby, K.G. 2009a. IR and the false promise of philosophical foundations, „International Theory”, vol. 1, no. 1, s. 15–48.
• Monteiro, N.P., Ruby, K.G. 2009b. The promise of foundational prudence: a  response to our critics, "International Theory”, vol. 1, no. 3, s. 499–512.
• Moravscik, A. 2003. Theory Synthesis in International Relations: Real Not Metaphysical, „International Studies Review”, vol. 5, no. 1, s. 123–153.
• Moravcsik, A. 2010. Active Citation: A  Precondition for Replicable Qualitative Research, „PS: Political Science and Politics”, vol. 43, no. 1, s. 29–35.
• Nau, H. 2011. No Alternative to “isms”, „International Studies Quarterly”, no. 55, no. 2, s. 487–491.
• Paul, D.E. 1999. Sovereignty, Survival and the Westphalian Blind Alley in International Relations, „Review of International Studies”, vol. 25, no. 2, s. 217–231.
• Shapiro, I. 2005. The Flight from Reality in the Human Science, Princeton University Press, Princeton.
• Sil, R., Katzenstein, P.J. 2010a. Analytic Eclecticism in the Study of World Politics: Reconfiguring Problems and Mechanisms across Research Traditions, „Perspectives on Politics”, vol. 8, no. 2, s. 411–431.
• Sil, R., Katzenstein, P.J. 2010b. Beyond Paradigms. Analytic Eclectism in the Study of World Politics, Palgrave Macmillan, London.
• Vazquez, J.A. 1997. The Realist Paradigm and Degenerative versus Progressive Research Programs: An Appraisal of Neotraditional Research on Waltz’s Balancing Proposition, „American Political Science Review”, vol. 91, no. 4, s. 899–912.
• Wendt, A. 2010. Flatland: Quantum Mind and the International Hologram [w:] New Systems Theories of World Politics, M. Albert, L.-E. Cederman, A. Wendt (red.), Palgrave Macmillan, Basingstoke, s. 279–311.
• Wendt, A., Duvall, R. 2008. Sovereignty and the UFO, „Political Theory”, vol. 36, no. 4, s. 607–633.
• Wight, M. 1960. Why is there no international theory, „International Relations”, vol. 2, no. 1, s. 35–48.
• Wight, M. 1966. Western Values in International Relations [w:] Diplomatic Investigations, Essays in the Theory of International Relations, H. Butterfield, M. Wight (red.), George Allen and Unwin, London, s. 89–131.

Identifiers

DOI

10.17951/k.2013.20.2.7