The Legal Status of the Polygraph in Germany

• Authors: Thorsten Floren

Abstracts

EN

The use of the polygraph in German court proceedings has been made almost impossible by a large number of decisions over the last few decades. In contrast to developments in some neighbouring European countries, the German judiciary does not think much of the measuring device and it has been successfully banned from German courtrooms over the years for various reasons. This legal development is described in this article. On closer inspection, it becomes clear that underlying the rejection of the polygraph is the opinion that it cannot itself provide results that have a sufficiently scientifically based foundation for court proceedings. At the same time, this criticism also makes it possible to establish access for the polygraph to German courtrooms through targeted scientific research.

Keywords

EN

Legal status; court decision; Federal Court of Justice; inadmissible evidence; human dignity; prohibited interrogation methods; Germany

• Publisher: Uniwersytet Andrzeja Frycza Modrzewskiego w Krakowie
• Journal: European Polygraph
• Year: 2025
• Volume: 19
• Issue: 1 (61)
• Pages: 91-100

Dates

published

2025

Contributors

author

Thorsten Floren

• Hessische Hochschule fur Polizei und Verwaltung, Kassel

• https://orcid.org/0009000634301508

References

• Amelung, K. (1982), Urteilsanmerkung zum Beschluß des BVerfG vom 18.08.1981 – 2 BvR 166/81, NStZ, 1982, pp. 38–40.
• Busche, J. (2016), Bildgebende Verfahren, Beweisführung und Glaubwürdigkeit, Freilaw, 1/2016, pp. 41–52.
• Gundlach, H. (1992), StPO-AK zu § 136a m. n. 57.
• Putzke, H. (2011), BGH, Beschl. v. 30.11.2010 – 1 StR 509/10. Entscheidungsbesprechung, ZJS, pp. 557–563.
• Putzke, H., Scheinfeld, J., Klein, G. & Undeutsch, U. (2009), Polygraphische Untersuchungen im Strafprozess. Neues zur faktischen Validität und normativen Zulässigkeit des vom Beschuldigten eingeführten Sachverständigenbeweises, ZStW, 121.
• Schneider, K. (2010), Der Einsatz bildgebender Verfahren im Strafprozess, Köln, Josef Eul Verlag.
• Schünemann, B. (1990), Entformalisierung des Ermittlungs-verfahrens, Kriminalistik, p. 131 ff.
• Schwabe, J. (1982), Urteilsanmerkung zum Beschluß des BVerfG vom 18.08.1981 – 2 BvR 166/81, NJW, pp. 367–368.
• Steller, M. (2000), Psychophysiologische Täterschaftsbeurteilung als Entlastungsmöglichkeit bei Verdacht auf sexuellen Mißbrauch?, [in:] Salzgeber, J., Stadler, M. & Willutzki, S., Polygraphie. Möglich-keiten und Grenzen der psychophysiologischen Aussagebeurteilung (pp. 31–43).
• Trüg, G. & Habetha, J. (2016), [in:] Knauer, C. & Kudlich, H.P. (2016), MüKoStPO, 1. Auflage, 2016, § 244.
• Vieten, T. (2023), Die (Un)zulässigkeit des Lügendetektors als Indikator für die Verfahrensart des deutschen und amerikanischen Strafprozesses, Bonner Rechtsjournal, 02/2023, pp. 122–127.
• Undeutsch, U. (1977), Die Untersuchung mit dem Polygraphen („Lügendetektor“), Kriminalistik, p. 193 ff.
• Undeutsch, U. (2007), The actual use of investigative physiopsychologicial examinations in Germany, European Polygraph, 1, 1, pp. 7–17.
• Wegner, W. (1981), Täterschaftsermittlung durch Polygraphie, Köln, Carl Heymanns Verlag.

Identifiers

DOI

10.2478/ep-2025-0005

Biblioteka Nauki

62644791