Siła protestu w grze o przestrzeń. Wpływ społeczności lokalnej na decyzje środowiskowe dla obiektów hodowli i chowu zwierząt

• Authors: Bednarek-Szczepańska Maria

Title variants

EN

The Power of Protest in the Game for Space: The Impact of a Local Community on Environmental Decisions for Animal Farms

• Languages of publication: PL EN

Abstracts

PL

Planowane wielkoskalowe obiekty hodowli/chowu zwierząt (tzw. fermy) są często przedmiotem protestów społeczności lokalnych ze względu na uciążliwości, które generują. Do aktywnego udziału mieszkańców dochodzi na wczesnym etapie procesu inwestycyjnego, jakim jest postępowanie w sprawie wydania decyzji środowiskowej, gdy określa się lokalizację i cechy fermy. W artykule poddano analizie 52 przypadki postępowań w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji takich obiektów, w których miały miejsce udokumentowane protesty mieszkańców. Celem artykułu jest ustalenie jak – pod wpływem protestujących mieszkańców – przebiegają postępowania środowiskowe w sprawie obiektów hodowli/chowu zwierząt i czy ostatecznie zostają ustalone środowiskowe uwarunkowania realizacji niechcianych inwestycji. Przedstawiono wypowiedzi protestujących mieszkańców, odwołując się do kategorii wiedzy w procesie decyzyjnym (Glicken 1999, 2000; Edelenbos 2011). Badanie pokazało, że pomimo obowiązującej zasady mówiącej o tym, że sprzeciw społeczny nie może być podstawą odmowy ustalenia środowiskowych uwarunkowań, protestujący mieszkańcy pośrednio wpływają na ostateczny, najczęściej negatywny wynik oceny środowiskowej. Blokując realizację niechcianych inwestycji, mają rzeczywisty wpływ na kształtowanie przestrzeni lokalnej.

EN

Planned large-scale animal farms are often the subject of protests by local communities due to the nuisance they generate. The active participation of local residents occurs at an early stage of the investment process, namely the proceedings for issuing an environmental decision, because it is at this stage that location and characteristics of the facility are determined. The article analyses 52 cases of proceedings to set the environmental conditions for the construction of animal farms in which there were documented protests of local residents. The aim of the paper is to determine the course of environmental proceedings for animal farms under the influence of residents’ protests, as well as to determine whether environmental conditions are eventually established. The statements of protesting residents are presented by means of references to the category of knowledge in decision-making (Glicken 1999, 2000; Edelenbos 2011). The study showed that despite the binding rule that public opposition cannot be the basis for refusing to set environmental conditions, the protesting residents indirectly influence the final, usually negative, result of the environmental impact assessment. By blocking the realisation of unwanted investments, they have a real impact on the shaping of the local space.

Keywords

PL

decyzja środowiskowa; obiekt hodowli/chowu zwierząt; społeczność lokalna; partycypacja społeczna; wiedza lokalna; Polska

EN

environmental decision; animal farm; local community; social participation; local knowledge; Poland

• Publisher: University of Warsaw - Centre for European Regional and Local Studies (EUROREG) and Regional Studies Association - Polish Section
• Journal: Studia Regionalne i Lokalne
• Year: 2022
• Issue: 1(87)
• Pages: 66-85

Contributors

author

Bednarek-Szczepańska Maria

• Instytut Geografii i Przestrzennego Zagospodarowania PAN im. S. Leszczyckiego

References

• Aitken M., 2010, „A three-dimensional view of public participation in Scottish land-use planning: Empowerment or social control?”, Planning Theory, t. 9, nr 3, s. 248–264.
• Augustyńska-Prejsnar A., Ormian M., Sokołowicz Z., Topczewska J., Lechowska J., 2018, „Oddziaływanie ferm trzody chlewnej i drobiu na środowisko”, Proceedings of ECOpole, t. 12, nr 1, s. 117–129.
• Bailey K., Grossardt T., 2010, „Toward structured public involvement: Justice, geography and collaborative geospatial/geovisual decision support systems”, Annals of the Association of American Geographers, t. 100, nr 1, s. 57–86.
• Baker M., Hincks S., Sheriff G., 2010, „Revisiting… Getting involved in plan making: Participation and stakeholder involvement in local and regional spatial strategies in England”, Environment and Planning C, Government and Policy, t. 28, nr 4, s. 574–594.
• Bednarek-Szczepańska M., 2020, „Współczesne podejścia do uczestnictwa społeczności lokalnej w planowaniu przestrzeni w literaturze naukowej”, Przegląd Geograficzny, t. 92, nr 4, s. 543–567.
• Bednarek-Szczepańska M., Dmochowska-Dudek K., 2015, „Przestrzenny wymiar syndromu NIMBY na wsi i w małych miastach w Polsce”, Przegląd Geograficzny, t. 87, nr 4, s. 683–703.
• Bednarek-Szczepańska M., Dmochowska-Dudek K., 2016, Syndrom NIMBY na obszarach wiejskich w Polsce. Uwarunkowania i specyfika konfliktów wokół lokalizacji niechcianych inwestycji, Warszawa: IGiPZ PAN.
• Breeman K., Termeer C., van Lieshout M., 2013, „Decision making on mega stables: Understanding and preventing citizens’ distrust”, Wageningen Journal of Life Sciences, t. 66, s. 39–47.
• Brombal D., Moriggi A., Marcomini A., 2017, „Evaluating public participation in Chinese EIA. An integrated Public Participation Index and its application to the case of the New Beijing Airport”, Environmental Impact Assessment Review, t. 62, s. 49–60.
• Burningham K., 2000, „Using the language of NIMBY. A topic for research not an activity for researchers”, Local Environment, t. 5, nr 1, s. 55–67.
• Caffyn A., 2021a, „Broiler battles: Contested intensive poultry unit developments in a policy void”, Land Use Policy, t. 105, 105415.
• Caffyn A., 2021b, „Contesting countryside smells: The power of intensive livestock odours”, Journal of Rural Studies, t. 86, s. 554–565.
• Damurski Ł., 2012, „Polish planners’ attitudes towards citizen participation”, Problemy Ekorozwoju, t. 7, nr 2, s. 87–96.
• Devine-Wright P., 2009, „Rethinking NIMBYism: The role of place attachment and place identity in explaining place-protective action”, Journal of Community & Applied Social Psychology, t. 19, s. 426–441.
• Edelenbos J., van Buuren A., van Schie N., 2011, „Co-producing knowledge: Joint knowledge production between experts, bureaucrats and stakeholders in Dutch water management projects”,
• Environmental Science and Policy, t. 14, nr 6, s. 675–684.
• Elbakidze M. i in., 2015, „Is spatial planning a collaborative learning process? A case study from a ruralurban gradient in Sweden”, Land Use Policy, t. 48, s. 270–285.
• Eiter S., Vik M.L., 2015, „Public participation in landscape planning: Effective methods for implementing the European Landscape Convention in Norway”, Land Use Policy, t. 44, s. 44–53.
• Faehnle M., Bäcklund P., Tyrväinen L., Niemelä J., Yli-Pelkonen V., 2014, „How can residents’ experiences inform planning of urban green infrastructure? Case Finland”, Landscape and Urban Planning, t. 130, s. 171–183.
• Frieling M., Lindenberg S., Stokman F., 2014, „Collaborative communities through coproduction: Two case studies”, American Review of Public Administration, t. 44, nr 1, s. 35–58.
• Glicken J., 1999, „Effective public involvement in public decisions”, Science Communication, t. 23, nr 3, s. 298–327.
• Glicken J., 2000, „Getting stakeholder participation ‘right’: A discussion of participatory processes and possible pitfalls”, Environmental Science and Policy, t. 3, nr 6, s. 305–310.
• Glucker A., Driessen P., Kolhoff A., Runhaar H., 2013, „Public participation in environmental impact assessment: Why, who and how?” Environmental Impact Assessment Review, t. 43, s. 104–111.
• Gładkowska-Chocian B., 2016, „Wpływ udziału społeczeństwa w procedurze oceny oddziaływania na środowisko na rozwój inwestycji infrastrukturalnych”, Ekonomia i Środowisko, nr 3(58), s. 295–312.
• Goździewicz-Biechońska J., 2019, „Wpływ protestu społeczności lokalnej na rozstrzygnięcie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach”, Przegląd Prawa Rolnego, nr 1(24), s. 11–24.
• Guidelines and Principles for Social Impact Assessment, 1994, Interorganizational Committee on Guidelines and Principles for Social Impact Assessment. Department of Commerce, USA, repository.library.noaa.gov (dostęp: 08.12.2021).
• Gustavsson E., Elander I., 2016, „Sustainability potential of a redevelopment initiative in Swedish public housing: The ambiguous role of residents’ participation and place identity”, Progress in Planning, t. 103, s. 1–25.
• Hager C., 2015, „Introduction. The New Look at NIMBY”, w: C. Hager, M. Haddad (red.), NIMBY is Beautiful. Cases of Local Activism and Environmental Innovation Around the World, New York– Oxford: Berghahn Books, s. 1–14.
• Hejbudzki M., 2018, „Publicznoprawne formy przeciwdziałania zjawisku tzw. uciążliwości odorowej wynikającej z działalności rolniczej opartej na produkcji trzody chlewnej w fermach wielkotowarowych”, Acta Scientiarum Polonorum, Administratio Locorum, t. 17, nr 4, s. 347–362.
• Iwińska K., Troszyński M., 2014, „Podejmowanie decyzji infrastrukturalnych w demokracji środowiskowej”, Transformacje, nr 1–2(80–81), s. 333–348.
• Kapusta K., 2007, „Ochrona zapachowej jakości powietrza. Doświadczenia światowe w świetle potrzeby unormowań prawnych w Polsce”, Prace Naukowe GIG. Górnictwo i Środowisko, nr 4, s. 31–50.
• Kreja P., Nowak M., 2012, „Decyzje o środowiskowych uwarunkowania w rozwoju lokalnym gmin województwa zachodniopomorskiego położonych w strefie oddziaływania dużego miasta”, Problemy Rozwoju Miast, nr 1, s. 53–61.
• Lefebvre H., 1991, The Production of Space, Oxford: Blackwell Publishing Ltd.
• Lockie S., 2001, „SIA in review: Setting the agenda for impact assessment in the 21st century”, Impact Assessment and Project Appraisal, t. 19, nr 4, s. 277–287.
• Mackenzie J., Krogman N., 2006, „Public involvement processes, conflict, and challenges for rural residents near intensive hog farms”, Local Environment, t. 10, nr 5, s. 513–524.
• Mann S., Koegl H., 2003, „On the acceptance on animal production in rural communities”, Land Use Policy, t. 20, s. 243–252.
• Maynard C.M., 2015, „Accessing the environment: Delivering ecological and societal benefits through knowledge integration. The case of water management”, Applied Geography, t. 58, s. 94–104.
• McClymont K., O’Hare P., 2008, „We’re not NIMBYs! Contrasting local protest groups with idealised conceptions of sustainable communities”, Local Environment, t. 13, nr 4, s. 321–335.
• Michałowska E., 2008a, „Wiejskie społeczności lokalne wobec konfliktów typu NIMBY”, Wieś i Rolnictwo, nr 1(138), s. 140–155.
• Michałowska E., 2008b, „Syndrom NIMBY jako przykład samoorganizacji społecznej na poziomie lokalnym”, Studia Regionalne i Lokalne, nr 1, s. 60–80.
• Moran S., Perreault M., Smardon R., 2019, „Finding our way: A case study of urban waterway restoration and participatory process”, Landscape and Urban Planning, t. 191, 102982.
• Mostegl N., Pröbstl-Haider U., Haider W., 2017, „Spatial energy planning in Germany: Between high ambitions and communal hesitations”, Landscape and Urban Planning, t. 167, s. 451–462.
• Natarajan L., 2017, „Socio-spatial learning: A case study of community knowledge in participatory spatial planning”, Progress in Planning, t. 111, s. 1–23.
• Nowak M., 2012, „Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach jako element zarządzania zrównoważonym rozwojem w skali lokalnej w Polsce”, Studia Regionalne i Lokalne, nr 4, s. 111–125.
• Raport. Sprzeciw społeczny wobec ferm przemysłowych, 2021, Koalicja Społeczna Stop Fermom Przemysłowym, https://stopfermom.panel-wp.ok.k8s.dance/wp-content/uploads/sites/2/2021/03/raport_Stop-Fermom_fin.pdf (dostęp: 08.12.2021).
• Salomons G., Hoberg G., 2014, „Setting boundaries of participation in environmental impact assessment”, Environmental Impact Assessment Review, t. 45, s. 69–75.
• Sarkki S., Parpan T., Melnykovych M., Zahvoyska L., Derbal J., Voloshyna N., Nijnik M., 2019, „Beyond participation! Social innovations facilitating movement from authoritative state to participatory forest governance in Ukraine”, Landscape Ecology, t. 34, nr 7, s. 1601–1618.
• Soomro K., Khan Z., Ludlov D., 2017, „Participatory governance in smart cities: The urbanAPI case study”, International Journal of Services, Technology and Management, t. 23, nr 5–6, s. 419–444.
• Taylor E., Butt A., Amati M., 2017, „Making the blood broil: Conflicts over imagined rurality in peri-urban Australia”, Planning Practice & Research, t. 32, s. 85–102.
• Trzcińska D., 2017, „Charakter prawny decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia”, Studia Prawnoustrojowe, nr 37, s. 69–84.
• Urbański J., 2019, Stosunek mieszkańców Polski do ferm przemysłowych, Gorzów Wielkopolski: Zachodni Ośrodek Badań Społecznych i Ekonomicznych, http://www.zobsie.pl/images/raport_przemysowe_6.pdf (dostęp: 5.10.2021).
• Vanclay F., 2002, „Conceptualising social impacts”, Environmental Impact Assessment Review, t. 22, nr 3, s. 183–211.
• Verbrugge L., Buchecker M., Garcia X., Gottwald S., Müller S., Præstholm S., Olafsson A.S., 2019, „Integrating sense of place in planning and management of multifunctional river landscapes: Experiences from five European case studies”, Sustainability Science, t. 14, nr 3, s. 669–680.
• Walker C., Baxter J., 2017, „Procedural justice in Canadian wind energy development: A comparison of community-based and technocratic siting processes”. Energy Research and Social Science, t. 29, 160–169.
• Warren-Kretzschmar B., Von Haaren C., 2014, „Communicating spatial planning decisions at the landscape and farm level with landscape visualization”. iForest – Biogeosciences and Forestry, t. 7, nr 6, s. 434–442.
• Wolf C.P., 1982, „Social impact assessment”, Impact Assessment, t. 1, nr 1, s. 9–19.