Recenzje naukowe - błędy, pułapki i postulaty

• Authors: Chmielecki Przemysław

Title variants

EN

Scientific reviews – mistakes, traps and postulates

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

Artykuł prezentuje podstawowe problemy pojawiające się w czasie procedury recenzowania tekstów naukowych. Autor wskazuje kolejno na: (1) stronniczość, (2) emocjonalne zabarwienie, (3) zastąpienie niezależności posłuszeństwem, (4) podążanie za cudzym zdaniem, (5) poczucie omnipotencji i nieświadomość konsekwencji (6) sztywność i schematyczność czy wreszcie (7) bylejakość i nieznajomość recenzowanych treści.

EN

The article presents the basic problems appearing during the reviewing of scientific texts. The author indicates: (1) partiality, (2) emotional influence, (3) replacing independence with obedience, (4) following someone else’s opinion, (5) feeling of omnipotence and unconsciousness of consequences (6) stiffness and schematic or finally (7) triviality and ignorance of the reviewed content.

Keywords

PL

recenzje; recenzowanie tekstów naukowych obiektywność

• Publisher: Wydawnictwo Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy
• Journal: Przegląd Pedagogiczny
• Year: 2019
• Issue: 1
• Pages: 260-268

Contributors

author

Chmielecki Przemysław

• Wyższe Baptystyczne Seminarium Teologiczne w Warszawie

References

• Ajdukiewicz K. (1983). Co to jest wolność nauki?. Zagadnienia Naukoznawstwa, 19(3).
• Andreski S. (1992). Maxa Webera olśnienia i pomyłki. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.
• Bukowski A. (1994). Pycha naukowa. W: J. Goćkowski, P. Kisiel (red.), Patologia i terapia życia naukowego. Kraków: Universitas.
• Chmielecki P. (2018). Refleksja nad wolnością na uniwersytecie w obliczu Traktatu teologiczno-politycznego Barucha Spinozy. W: K.M. Cwynar (red.), Wartości i idee a polityka. Rzeszów: Uniwersytet Rzeszowski.
• Gouldner A.W. (1984). Anty-minotaur, czyli mit socjologii wolnej od wartości. Przeł. E. Morawska. W: E. Mokrzycki (red.), Kryzys i schizma 1. Antyscjentystyczne tendencje w socjologii współczesnej. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy.
• Hübner P. (2013). Cenzura w nauce – Stanisław Ossowski. W: Tegoż. Zwierciadło nauki. Mała encyklopedia polskiej nauki akademickiej. Kraków: Polska Akademia Umiejętności.
• Kleszcz R. (2011). Nauczyciel akademicki: neutralność czy aksjologiczne zaangażowanie?. Etyka, 44.
• Kulczycki E. (2014). Klepanie po pleckach, czyli recenzowanie po polsku. Zaczerpnięte 28 kwietnia 2019. Strona internetowa http://ekulczycki.pl/warsztat_badacza/klepanie-po-pleckach-czyli-recenzowanie--po-polsku/
• Lazari-Pawłowska I. (1992). Nauczyciel akademicki a głoszenie ocen. W: Tejże, Etyka. Pisma wybrane. Wrocław–Warszawa–Kraków: ZN im. Ossolińskich.
• Parnas 3.1. Poradnik dla autorów prac z zakresu nauk społecznych. Toruń: Instytut Socjologii Uniwersytetu Mikołaja Kopernika. Zaczerpnięte 28 kwietnia 2019. Strona internetowa http://www.soc.umk.pl/wp-content/uploads/2019/03/PARNAS-3.1-e-book.pdf
• Pascal B. (2008). Myśli. Warszawa: Hachette.
• Spinoza B. (2009). Traktat teologiczno-polityczny. Warszawa: Hachette.
• Śliwerski B. (2017). Habilitacja. Diagnoza, procedury, etyka, postulaty. Kraków: Oficyna Wydawnicza Impuls.
• Twardowski K. (2011). O dostojeństwie uniwersytetu. Kronos, 1.
• Weber M. (1985). Sens „wolnej od wartościowań” socjologii i ekonomii. Przeł. E. Nowakowska-Sołtan.
• W: A. Chmielecki (wyb. i opr.), Problemy socjologii wiedzy. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.
• Zybertowicz A. (2013). III RP. Kulisy systemu. Warszawa: Myśli i Słowa.