Procedural Autonomy of Member States and the EU Rights of Defence in Antitrust Proceedings

• Authors: Krystyna Kowalik-Bańczyk
• Languages of publication: EN

Abstracts

EN

The general rule concerning the application of EU law in the Member States is that, unless the procedural issues are directly regulated in EU primary or secondary law, the Member States possess a so-called ‘procedural autonomy’. This rule applies fully to national antitrust proceedings, where the presumed infringement may affect trade between EU Member States (decentralised EU antitrust proceedings). However, the procedural guarantees offered to undertakings in EU antitrust proceedings before the European Commission, often referred to the undertakings’ ‘rights of defence’, also form a part of the procedural acquis of EU law. This article examines the question whether that procedural acquis, stemming mainly from EU courts’s jurisprudence and formulated with regard to the proceedings before the European Commission, should be applied as a standard in national (i.e. Polish) antitrust proceedings where EU law applies.

FR

L’application du droit de l’Union européenne requiert la mise en oeuvre du principe de l’autonomie procédurale. Celui-ci signifie qu’à supposer qu’un problème procédural n’ait pas été réglé par le droit communautaire originaire ou dérivé, les États membres sont compétents pour le régler. Ce principe s’applique pleinement aux procédures de concurrence dans lesquelles la violation présumée est susceptible de produire des effets sur les échanges commerciaux entre les États membres (« procédure communautaire décentralisée en matière de concurrence »). Cependant, les garanties procédurales dont les entreprises disposent en cours de procédures de concurrence se déroulant devant la Commission européenne et qu’on définit généralement comme « droits à la défense », constituent également une partie de l’acquis procédural communautaire. Le présent texte tâche de répondre à la question de savoir si cet acquis procédural, résultant de la jurisprudence des juges communautaires et concernant les procédures qui se déroulent devant la Commission européenne, doit être un standard pour les procédures de concurrence internes où l’on applique les textes juridiques de l’UE.

Keywords

EN

rights of defence in EU competition proceedings; procedural autonomy in EU law; harmonization of procedural rules; fundamental rights in EU competition proceedings

• Publisher: Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
• Journal: Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
• Year: 2012
• Volume: 5(6)
• Pages: 215-234

Dates

published

2012-03-30

Contributors

author

Krystyna Kowalik-Bańczyk

• Competition Law Chair, Institute of Legal Studies, Polish Academy of Sciences
• Faculty of Management and Economy, Technical University of Gdańsk

References

• Andreangeli A., EU Competition Enforcement and Human Rights, Cheltenham Northampton 2008.
• Barbier de la Serre E., ‘Procedural Justice in the European Community Case-law concerning the Rights of Defence: Essentialist and Instrumental Trends’ (2006) 2 European Public Law.
• Bernatt M., Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ochrony konkurencji [Procedural fairness in the proceedings before the competition authority], Warszawa 2011.
• Bernatt M., ‘Glosa do wyroku SN z dnia 14 kwietnia 2010 r., III SK 1/10. Gwarancje proceduralne w sprawach z zakresu ochrony konkurencji i regulacji, mających charakter karny w świetle EKPCz’ [‘Commentary to the Supreme Court Judgment of 14 April 2010, III SK 1/10. Procedural guarantees in matters of antitrust and regulation that are of „criminal character” according to ECHR’] (2011) 6 Europejski Przegląd Sądowy.
• Bernatt M., ‘Prawo do rzetelnego procesu w sprawach ochrony konkurenci i regulacji rynku (na tle art. 6 EKPC)’ [‘Right to a fair hearing in competition and market regulation proceedings (in the context of Article 6 of the ECHR)’] (2012) 1 Państwo i Prawo.
• Bobek M., ‘Why There is No Principle of “Procedural Autonomy” of the Member States’, [in:] de Witte B., Micklitz H. (eds.), The European Court of Justice and Autonomy of the Member States, Intersentia 2011.
• Classen K.-D., Gute Verwaltung im Recht der Europäischen Union. Eine Untersuchung zu Herkunft, Entstehung und Bedeutung des Art.41 Abs. 1 und 2 der Europäischen Grundrechtscharta, Duncker&Humblot, Berlin 2008.
• Couronne V., ‘L’autonomie procedurale des États Membres de l’Union européenne à l’épreuve du temps’ (2010) 3-4 Cahiers de droit européen.
• Dauter-Kozłowska A., ‘Prawo do dobrej administracji w Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej i w świetle Europejskiego Kodeksu Dobrej Administracji’ [‘The right to good administration in the Charter of Fundamental Rights and in the European Code of Good Administrative Practice’], [in:] Mik C., Gałka K. (eds.), Prawa podstawowe w prawie i praktyce Unii Europejskiej [Fundamental rights in EU law and practice], Toruń 2009.
• Domańska M., ‘Miejsce zasady autonomii proceduralnej państw członkowskich wśród zasad ogólnych prawa wspólnotowego’ [‘The principle of procedural autonomy of Member States among other general principles of Community Law’], [in:] Mik C. (ed.), Zasady ogólne prawa wspólnotowego [General rules of Community law], Toruń 2007.
• Domańska M., ‘Zasada autonomii proceduralnej państw członkowskich i jej ograniczenia wynikające z zasady efektywności’ [‘The principle of procedural autonomy of Member States and its limitations stemming from the principle of efectiveness’], [in:] Wróbel A., Szwarc-Kuczer M., Kowalik-Bańczyk K. (eds.), Stosowanie prawa Unii Europejskiej przez sądy. Tom II. Zasady-orzecznictwo-piśmiennictwo [Judicial application of EU law. Volume II. Principles-judicature-jurisprudence], Warszawa 2007.
• Jackiewicz A.I., Prawo do dobrej administracji jako standard europejski [Right to good administration as an European standard], Toruń 2008.
• Kolasiński M., ‘Influence of the General Principles of Community Law on Polish Antitrust Procedure’, (2010) 3(3) YARS.
• Krasnodębska-Tomkiel M., ‘Przeciwdziałanie praktykom ograniczającym konkurencję – art. 81 i 82 TWE a krajowe prawo antymonopolowe’ [‘Fighting with practices infringing competition – Art. 81 and 82 TEC and the national antitrust law’] (2005) 7 Przegląd Prawa Handlowego.
• Król-Bogomilska M., Kary pieniężne w prawie antymonopolowym [Pecuniary fines in antitrust law], Warszawa 2001.
• Lenaerts K., Vanhamme J., ‘Procedural Rights of Private Parties in the Community Administrative Process’ (1997) 34(3) Common Market Law Review.
• Materna G., ‘Ograniczenie prawa wglądu do materiału dowodowego w postępowaniu przed Prezesem UOKiK’ [‘The limitation of evidence access in the proceedings before the President of the UOKiK’] (2008) 4 Przegląd Prawa Handlowego.
• Miąsik D., ‘Sprawa wspólnotowa przed sądem krajowym’ [A ‘Community matter’ in a national court’] (2008) 9 Europejski Przegląd Sądowy.
• Miąsik D., ‘Solvents to the Rescue – a Historical Outline of the Impact of EU Law on the Application of Polish Competition Law by Polish Courts’ (2010) 3(3) YARS.
• Miąsik D., ‘Zasada efektywności’ [‘Principle of effectiveness’], [in:] Wróbel A. (ed.), Stosowanie prawa Unii Europejskiej przez sądy. Tom I [Judicial application of EU law. Volume 1], Warszawa 2010.
• Półtorak N., Ochrona uprawnień wynikających z prawa Unii Europejskiej w postępowaniach krajowych [Protection of rights stemming from EU Law in national proceedings], Warszawa 2010.
• Róziewicz-Ładoń K., Postępowanie przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurenci i Konsumentów w zakresie przeciwdziałania praktykom ograniczającym konkurencję [Proceedings before the President of the Office of Competition and Consumers Protection in respect with the practices restricting competition], Warszawa 2011.
• Skoczny T., Jurkowska A., Miąsik D. (eds.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz [Act on Competition and Consumers Protection. Commentary], Warszawa 2009.
• Stawicki A., Stawicki E. (eds.), Komentarz do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów [Act on Competition and Consumers Protection. Commentary], Warszawa 2010.
• Van Bael I., Due Process in EU Competition Proceedings, Kluwer Law International The Hague 2011.
• Wróbel A., ‘Autonomia proceduralna państw członkowskich. Zasada efektywności i zasada efektywnej ochrony sądowej w prawie Unii Europejskiej’ [‘Procedural autonomy of Member States. Principle of effectiveness and of effective judicial protection in the law of European Union’] (2005) 1 Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny.
• Wróbel A. (ed.), Stosowanie prawa Unii Europejskiej przez sądy. Tom I [The judicial application of EU Law. Volume I], Warszawa 2010.