Plea Bargaining as an Example of the Recent Changes in the Finnish Ciriminal Procedural Paradigm

• Authors: Laura Ervo
• Languages of publication: EN

Abstracts

EN

In Finland, a government bill on plea bargaining is now at the parliament. In Estonia, Norway, Denmark, Germany and Latvia they have adopted similar systems already. In Sweden and Iceland plea bargaining is not possible. As a procedural instrument, plea bargaining is something quite new in Europe, and in the Baltic and in the Nordic countries. How does it fit into our systems and into our way of thinking? If we look at the current trends in criminal proceedings fairness, procedural justice, conflict resolution, negotiated law, pragmatically acceptable compromise, procedural truth, party autonomy, court service, communication and interaction are good examples of the topics which are currently being discussed. All these examples indicate that the criminal jurisdiction has become more communal. It has even been said that criminal proceedings have recently become closer civil proceedings, which seems to be quite true. Still, efficiency plays a major role in European adjudication thanks to economic crisis and lack of resources. How to understand the role of plea bargaining in this set? At least the legislator has pointed out the efficiency, the appropriate allocation of resources and the simplifying the criminal proceedings when suggesting adopting the plea bargaining in Finland. The novelty has not been put into philosophical context or into the systemic context of criminal proceedings. It looks like the legislator adopts some single instruments from the foreign legal orders if they seem to fit well into legislators’ puzzle to intensify the proceedings and to save the state money. However, there seem to be more coherent trends behind all of that as well - namely, the change of paradigm.

Keywords

EN

Conflict resolution; criminal proceedings; plea bargaining; material truth; party autonomy; procedural truth; sanction mechanism

• Publisher: Sciendo
• Journal: Baltic Journal of Law & Politics
• Year: 2014
• Volume: 7
• Issue: 1
• Pages: 97-112

Dates

published

2014-06-01

received

2014-05-10

accepted

2014-06-30

online

2014-10-08

Contributors

author

Laura Ervo

• Professor; Dr. Örebro University, School of Law, Psychology and Social Work (Sweden) Contact information Address: Örebro University, JPS, Fakultetsgatan 1, 701 82 Örebro, Sweden

References

• 1. Brottmålsprocessen. Committee Report, Sweden, SOU 2013:17.
• 2. Christie, Nils. “Konflikt som eiendom.” Tidskrift for rettvitenskap (1977): 113 - 132.
• 3. Constitutional Law Committee Report, Finland, 7/2014, on the Government Bill 58/2013.
• 4. Ervasti, Kaijus. Käräjäoikeuksien sovintomenettely. Empiirinen tutkimus sovinnon edistämisestä riitaprosessissa. Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos, 2004.
• 5. Ervasti, Kaijus. “Lainkäytön funktiot.” Lakimies (2002): 47-72.
• 6. Ervo, Laura. “Changing Civil Proceedings - Court Service or State Economy”: 51-71. In: Recent Trends in Economy and Efficiency of Civil Procedure. Vilnius University Press, 2013.
• 7. Ervo, Laura. “Scandinavian Trends in Civil Pre-Trial Proceedings.” Civil Justice Quarterly (October 2007): 466 - 483.
• 8. Ervo, Laura: “The Reform of Civil Procedure in Finland.” Civil Justice Quarterly (January 1995): 56-64.
• 9. Ervo, Laura. “Tie totuuteen”: 1-16. In: Juhlajulkaisu Pekka Viljanen 60 vuotta. Turun yliopisto, 2012.
• 10. Ett effektivare brottsmålsförfarande - några ytterligare åtgärder. Committee Report, Sweden, SOU 2005:117.
• 11. Frände, Dan. Finsk straffprocessrätt. Edita, 2009.
• 12. Haavisto, Vaula. Court Work in Transition. An Activity-Theoretical Study of Changing Work Practices in a Finnish District Court. University of Helsinki, 2002.
• 13. Haavisto, Vaula. “Sovinnot - ikkuna tuomioistuintyön muutokseen. In Sovittelu ja muut vaihtoehtoiset konfliktinratkaisujärjestelmät”: 83-119. In: Soile Pohjonen, ed. Sovittelu ja muut vaihtoehtoiset konfliktinratkaisujärjestelmät. WSOY, 2001.
• 14. Hallituksen esitys eduskunnalle oikeudenkäymiskaaren 17 luvun ja siihen liittyvän todistelua yleisissä tuomioistuimissa koskevan lainsäädännön uudistamiseksi. Government Bill, Finland, 46/2014.
• 15. Hallituksen esitys eduskunnalle syyteneuvottelua koskevaksi lainsäädännöksi ja syyttämättä jättämistä koskevien säännösten uudistamiseksi. Government Bill, Finland, 58/2013.
• 16. Huovila, Mika. Periaatteet ja perustelut. Suomalainen Lakimiesyhdistys, 2003.
• 17. Jokela, Antti. Oikeudenkäynnin perusteet. Oikeudenkäynti I. Lakimiesliiton Kustannus, 2005.
• 18. Jokela, Antti. Oikeduenkäynti I. Lakimiesliiton Kustannus, 1996.
• 19. Kergandberg, Eerik. “Expedience of Arrangement in German and Estonian Criminal Care.” Juridica International (1/1997): 76 - 89.
• 20. Lappalainen, Juha. “Asianosaisen totuusvelvollisuudesta siviiliprosessissa.” DL (2001): 993 - 1003.
• 21. Laukkanen, Sakari. Tuomarin rooli. Suomalainen Lakimiesyhdistys, 1995.
• 22. Law Committee Report, Finland, 5/2014, on Government Bill 58/2013.
• 23. Leppänen, Tatu. Riita-asiain valmistelu todistusaineiston osalta. Suomalainen Lakimiesyhdistys, 1998.
• 24. Letto-Vanamo, Pia. Käräjäyhteisön oikeus. Oikeudenkäyttö Ruotsi-Suomessa ennen valtiollisen riidanratkaisun vakiintumista. Helsingin yliopisto, rikos- ja prosessioikeuden sekä oikeuden yleistieteiden laitos, 1995.
• 25. Lindblom, Per Henrik. “Processens funktioner - en resa i gränslandet. In Progressiv process. Spridda uppsatser om domstolsprocessen och samhällsutveclingen”: 41-85. In: Progressiv process. Spridda uppsatser om domstolprocessen och samhällsutvecklingen. Iustus, 2000.
• 26. Lindell, Bengt. Civilprocessen, Andra upplagan. Iustus, 2003.
• 27. Lindell, Bengt. Partsautonomins gränser. Iustus, 1988.
• 28. Linna, Tuula. “Puntarissa plea bargaining - vastassa oikeusturva ja itsekriminointisuoja.” Oikeustiede - Jurisprudentia XLIII (2010): 189-262.
• 29. Määttä, Pekka. Rikosasian joutuisa käsittely: perusoikeus ja tuomarin velvollisuus. Lakimiesliiton kustannus, 2013.
• 30. Menkel-Meadow, Carrie. “The Trouble with the Adversary System in a Postmodern, Multicultural World.” William and Mary Law Review (1996): 5 -44.
• 31. Niemi-Kiesiläinen, Johanna. “Rikosprosessin malleista ja funktioista”: 337-348. In: Risto Haavisto, ed. Juhlakirja Professori Jyrki Virolainen 26.2.2003. Lapin yliopiston oikeustieteiden tiedekunta, 2003.
• 32. Nousiainen, Kevät. Prosessin herruus. Suomalainen Lakimiesyhdistys, 1993.
• 33. Saranpää, Timo. Näyttöenemmyysperiaate riita-asiassa. Suomalainen Lakimiesyhdistys, 2010.
• 34. Sillaots, Meris. “Admission and Confession of Guilt in Settlement Proceedings under Estonian Criminal Procedure.” Juridica International (11/2004): 116 -124.
• 35. Sillaots, Meris. “Arrangement - Form of Procedure Based on Guilty Plea and Presumption of Guilt?” Juridica International (1/1998): 76 - 149.
• 36. Syyteneuvottelu ja syyttämättäjättäminen. Committee Report, Finland, OMM 26/2012.
• 37. Takala, Jukka-Pekka. Moraalitunteet rikosten sovittelussa. Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos, 1998.
• 38. Tala, Jyrki. “Luottamus tuomioistuimiin - mitä se on ja tarvitaanko sitä lisää?” Lakimies (2002): 3 - 33.
• 39. Tirkkonen, Tauno. Suomen rikosprosessioikeus I. Toinen, uusittu painos. WSOY, 1969.
• 40. Todistelu yleisissä tuomioistuimissa. Committee Report, Finland, 69/2012.
• 41. Tolvanen, Matti. “Asianosaisten ja tuomioistuimen roolit todistelussa.” Lakimies (2006): 1325 - 1343.
• 42. Tolvanen, Matti. “Asianosaisten määräämistoimista rikosprosessissa.” Defensor Legis (2003): 1009 - 1027.
• 43. Turunen, Santtu. “Oikeudenkäyntiasiamiehen ja -avustajan vaitiolovelvollisuus oikeudenkäynnissä.” Defensor Legis (1999): 468 - 499.
• 44. Tyler, T. R. Why people obey the law? Yale University Press, 1990.
• 45. Virolainen, Jyrki, and Pasi Pölönen. Rikosprosessin perusteet. WSOY, 2003.
• 46. Virolainen, Jyrki, and Petri Martikainen. Pro et contra: tuomion perustelemisen keskeisiä kysymyksiä. Talentum, 2003.
• 47. Virolainen, Jyrki. Lainkäyttö. Oikeudenkäynnin perusteet ja lainkäyttöelimet siviili- ja rikosprosessissa. Talentum, 1995.
• 48. Wilhelmsson, Thomas. “(Media)julkinen oikeudenkäynti moraalikeskustelun tilana.” Oikeus (2002/3): 252-264.

Identifiers

DOI

10.2478/bjlp-2014-0006