O właściwościach utworu audiowizualnego „jako całości”

• Authors: Dorota Sokołowska

Title variants

EN

On the properties of the audiovisual work 'as a whole'

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

Jednym z kontrowersyjnych zagadnień w prawie autorskim jest pojmowanie utworu audiowizualnego. Część orzecznictwa i doktryny stoi na stanowisku, że utwór audiowizualny stanowi całość, jest jednym utworem, a nie zbiorem różnych utworów tzw. „wkładowych”. W artykule prezentowana jest teza o zachowaniu status quo przez utwory wkładowe, zwłaszcza z perspektywy art. 70 ust. 2.1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 r.

EN

One of the controversial issues in copyright law is how an audiovisual work is to be defined and understood. Part of the jurisprudence and doctrine is of the opinion that an audiovisual work constitutes a whole, it is a single work and not a collection of various so-called ‘contribution’ works. The article presents the thesis on maintaining the status quo with regard to contribution works, especially from the perspective of Article 70 para. 2.1 of the Act on Copyright and Related Rights of 4 February 1994.

Keywords

PL

prawo autorskie; utwór audiowizualny; utwór wkładowy

EN

copyright; audiovisual work; contribution; copyright; audiovisual work; contribution

• Publisher: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
• Journal: Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
• Year: 2020
• Volume: 82
• Issue: 4
• Pages: 221-232

Dates

published

2020-12-30

Contributors

author

Dorota Sokołowska

• Uniwersytet Szczeciński

• https://orcid.org/0000-0001-9659-842X

References

• Czajkowska-Dąbrowska, M. (2011). Przepisy szczególne dotyczące utworów audiowizualnych, [w:] J. Barta, R. Markiewicz R. (red.), Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz. Warszawa: 419–454.
• Barta, J., Markiewicz, R. (2016). Prawo autorskie. Warszawa.
• Błeszyński, J. (1995). Wynagrodzenie autorskie w świetle art. 70 ust. 3 i 5 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego 8: 2–7.
• Błeszyński, J. (2009). Glosa do uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z 25 listopada 2008 r., III CZP 57/2008. Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego 5: 12–28.
• Błeszyński, J., Błeszyńska-Przybylska, M., Błeszyński, M. (2019). Status prawny utworów wykorzystanych w utworach audiowizualnych. Uwagi do wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 17.08.2017 r., I ACa 837/16, [w:] K. Szczepanowska-Kozłowska, I. Matusiak, Ł. Żelechowski (red.), Opus auctorem laudat. Księga jubileuszowa dedykowana Profesor Monice Czajkowskiej-Dąbrowskiej. Warszawa: 36–72.
• Bocheńska, J. (1966). Obraz filmowy jako znak, [w:] A. Jackiewicz (red.), Wstęp do badania dzieła filmowego. Warszawa: 188–208.
• Bukowski, M. (2015). Przepisy szczególne dotyczące utworów audiowizualnych, [w:] D. Flisak (red.), Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz Lex. Warszawa: 915–940.
• Choduń, A. (2018). Aspekty językowe derywacyjnej koncepcji wykładni prawa. Szczecin.
• Damasiewicz, A. (2015). Czy film fabularny jest sposobem rozpowszechnienia scenariusza filmowego (w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych)? Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace z Prawa Własności Intelektualnej 3(129): 5–17.
• Hendrykowski, M. (1988). Autor jako problem poetyki filmu. Poznań.
• Hendrykowski, M. (1991). Dzieło filmowe i jego autor. Poznań.
• Hendrykowski, M. (2014). Autorstwo utworu audiowizualnego – substancja i struktura. Images. The International Journal of European Film, Performing Arts and Audiovisual Communication 15(24): 91–98.
• Ingarden, R. (1952). Studia z estetyki Tom 2. Warszawa.
• Ingarden, R. (1966). Studia z estetyki. Tom 1. Warszawa.
• Ledóchowski, A. (1966). Estetyczna i informacyjna funkcja dzieła filmowego (Teoria 'sygnałów'), [w:] A. Jackiewicz (red.), Wstęp do badania dzieła filmowego. Warszawa: 77–114.
• Nowak-Gruca, A. (2018). Przedmiot prawa autorskiego (utwór) w ujęciu kognitywnym. Warszawa.
• Nowicka, A. (2017). Utwory audiowizualne, [w:] J. Barta (red.), System prawa prywatnego. Tom 13: Prawo autorskie. Warszawa: 130–137.
• Plisiecki, J. (2005). Film i sztuki tradycyjne. Lublin.
• Sieńczyło-Chlabicz, J., Banasiuk, J. (2011). Twórcy dzieł uprzednio stworzonych a współtwórczość utworu audiowizualnego, [w:] K. Lewandowski (red.), Utwór audiowizualny. Zakres pojęcia i ochrony prawnej. Poznań: 75–96.
• Sokołowska, D. (2011). Współtwórczość a utwór audiowizualny, [w:] K. Lewandowski (red.), Utwór audiowizualny. Zakres pojęcia i ochrony prawnej. Poznań: 59–74.
• Sokołowska, D. (2013). Korzystanie z utworów na tle art. 41 ust. 5 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, [w:] D. Sokołowska (red.), Dzieła osierocone. Korzystanie z dzieł osieroconych w świetle Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/28/UE z 25 października 2012. Poznań: 129–177.
• Sokołowska, D. (2015). Struktura utworu audiowizualnego i status twórców utworów wkładowych – glosa do uchwały składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z 25.11.2008 r. (III CZP 57/2008). Glosa 1: 86–103.
• Ślęzak, P. (2008). Wynagrodzenie twórców filmowych i artystów wykonawców z tytułu rozpowszechniania utworu. Państwo i Prawo 63(10): 85–94.
• Świętczak, M. (2019). Przepisy szczególne dotyczące utworów audiowizualnych, [w:] W. Machała, R.M. Sarbiński (red.), Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz. Warszawa: 1053–1122.
• Wojciechowska, A. (2015). Ewolucja modelu autorstwa filmowego w prawie polskim. Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace z Prawa Własności Intelektualnej 2(128): 19–29.

Identifiers

DOI

10.14746/rpeis.2020.82.4.16