Interes publiczny w przymusowej restrukturyzacji

• Authors: Michał Dorociak

Title variants

EN

Public interest in bank resolution

Abstracts

EN

Resolution procedure was introduced into the Polish legal order by the Act of 10 June 2016 on the Bank Guarantee Fund, the deposit guarantee system and resolution. However, it was only three and a half years after the entry into force of this Act that the first case involving this resolution procedure was initiated against Podkarpacki Bank Spółdzielczy in Sanok. Three months later, similar proceedings were initiated against the Cooperative Bank in Przemków. These first two cases of launching resolution by the Bank Guarantee Fund allow us to make a preliminary analysis of the decision-making practice of the BFG in this matter. The analysis will not cover the decision of the BFG on the resolution of Idea Bank S.A., which, due to its much greater significance for the Polish financial system, deserves to be addressed separately. The article will focus in particular on examining the BFG’s approach to the ‘public interest’ aspect, which, according to Article 101(7)(3) of the Act of 10 June 2016 on the Bank Guarantee Fund, is a prerequisite for launching resolution. This premise is of key importance for the protection of the rights of holders of ownership rights and creditors of the entity under resolution, which are severely curtailed in the course of a procedure that may even lead to the write-off of ownership instruments and part of the liabilities. Ensuring that the authority does not interpret this premise too broadly is very important from an individual rights perspective. The article is structured as follows. The first section briefly discusses the resolution procedure. Then the public interest premise is described in more detail. The third section analyses the BFG’s approach to public interest in the above mentioned two resolution proceedings. Conclusions are presented in the last section.

PL

Procedura przymusowej restrukturyzacji została wprowadzona do polskiego porządku prawnego przez ustawę z 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji. Niemniej, dopiero trzy i pół roku po wejściu w życie tej ustawy doszło do pierwszego przypadku wszczęcia wyżej wskazanego postępowania wobec Podkarpackiego Banku Spółdzielczego w Sanoku. Trzy miesiące później postępowanie to zostało uruchomiono po raz drugi – wobec Banku Spółdzielczego w Przemkowie. Te pierwsze dwa przypadki zastosowania przymusowej restrukturyzacji przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny pozwalają na dokonanie wstępnej analizy dopiero rozwijającej się praktyki decyzyjnej organu w tej materii. Spod analizy wyłączona zostanie decyzja BFG ws. przymusowej restrukturyzacji Idea Bank S.A., która ze względu na znacznie większe znaczenie tego banku dla polskiego systemu finansowego zasługuje na oddzielne omówienie. Artykuł skupia się w szczególności na zbadaniu podejścia BFG do przesłanki interesu publicznego, której spełnienie zgodnie z art. 101 ust. 7 pkt 3) uBFG jest warunkiem uruchomienia przymusowej restrukturyzacji. Przesłanka ta ma kluczowe znaczenie dla ochrony praw posiadaczy praw właścicielskich i wierzycieli podmiotu w restrukturyzacji, które ulegają poważnemu ograniczeniu w trakcie przymusowej restrukturyzacji mogącej prowadzić nawet do umorzenia instrumentów właścicielskich i części zobowiązań. Zapewnienie, że organ nie interpretuje tej przesłanki zbyt szeroko jest z perspektywy praw jednostki bardzo ważne. W artykule po krótce omówiona została procedura przymusowej restrukturyzacji. Następnie w sposób bardziej szczegółowy opisano przesłankę interesu publicznego. W części trzeciej przeanalizowane zostało podejście BFG do interesu publicznego w ww. dwóch postępowaniach ws. przymusowej restrukturyzacji.

Keywords

EN

Resolution; public interest; critical functions; cooperative bank; BRRD

PL

przymusowa restrukturyzacja; interes publiczny; funkcje krytyczne

• Publisher: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
• Journal: Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
• Year: 2022
• Volume: 84
• Issue: 1
• Pages: 69-82

Dates

published

2022

Contributors

author

Michał Dorociak

• Uniwersytet Warszawski, Polska

• https://orcid.org/0000000153843069

References

• Binder, J.-H. (2019). Bank bail-in and disputed claims: can it cope? The case for and against a vis attractive resolutionis. EBI Working Paper Series 32.
• Binder, J.-H. (2020). Proportionality at the Resolution Stage: Calibration of Resolution Measures and the Public Interest Test. European Business Organization Law Review 2(21): 453–474.
• Deslandes, J., Dias, C., Magnus, M. (2019). Liquidation of Banks: towards an ‘FDIC’ for the Banking Union. Brussels: European Parliament In-depth analysis.
• Dorociak, M. (2020). Restrukturyzacja i uporządkowana likwidacja z perspektywy zasady wolności gospodarczej, [w:] R. Grzeszczak (red.), Wolność gospodarcza a regulacja rynków na przy-kładzie wpływu unijnych i krajowych regulatorów rynków na działalność przedsiębiorców. Warszawa: C.H. Beck: 287–302.
• Fucile, P. (2019). Resolution framework and the protection of fundamental rights, [w:] G. Lo Schiavo (red.), The European Banking Union and the Role of Law. Cheltenham: Edward Elga Publishing: 259–272.
• Gelpern, A., Veron, N. (2019). An Effective Regime for Non-viable Banks: US Experience and Considerations for EU Reform. Brussels: European Parliament Study.
• Grzeszczak, R., Szmigielski, A. (2015). Sądowe stosowanie Karty Praw Podstawowych UE w odniesieniu do państw członkowskich – refleksje na podstawie orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości i praktyki sądów krajowych. Europejski Przegląd Sądowy 10: 11–18.
• Lastra, R.M., Olivares-Caminal, R., Russo, C.A. (2017). The Provision of Critical Functions at Global, National and Regional Level – Is there a need for further legal/regulatory clarification if liquidation is the default option for failing banks? Brussels: In-depth analysis requested by the ECON committee.
• Lastra, R.M., Russso, C.A., Bodellini, M. (2019). Stock take of the SRB’s activities over the past years: what to improve and focus on? Brussels: European Parliament Study.
• Lienemeyer, M., Kerle, C., Malikova, H. (2014). The new state aid banking communication: the beginning of the bail-in era will ensure a level playing field of enhanced burden sharing. European State Aid Law Quarterly 2(13): 277–288.
• Merler, S. (2017). Critical functions and public interest in banking services: need for clarification? Brussels: In-depth analysis requested by the ECON committee.
• Półtorak, N. (2014). Zakres związania państw członkowskich Kartą Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Europejski Przegląd Sądowy 9: 17–28.
• Sibert, A. (2012). Bank Resolution Regimes. Brussels: European Parliament Study. Skrenty, Ż. (2013). Zaufanie obywateli do organów władzy publicznej w świetle orzecznictwa sądowego i poglądów doktryny. Studia Lubuskie 9: 97–112.
• Wojcik, K.P. (2016). Bail-in in the banking union. Common Market Law Review 53: 91–138.

Identifiers

DOI

10.14746/rpeis.2022.84.1.6

Biblioteka Nauki

2120237