Chińskie i unijne prawo antymonopolowe: studium prawnoporównawcze

• Authors: Agnieszka Anusz

Title variants

EN

Chinese and European Union antitrust law: a comparative study

Abstracts

EN

The aim of the article is to compare Chinese and European Union antitrust law systems, including an analysis of their main differences. The analysis focuses on the example of the Qihoo 360 v. Tencent QQ case, which was judged by the Supreme People’s Court is one of the most recognized antitrust cases in China. The analysis is based on Chinese and EU acts of generally applicable law in the field of antitrust law, and the judgment of the Supreme People’s Court in the case of Qihoo 360 v. Tencent QQ. The presented analysis leads to the conclusion that both legal systems are in general similar, however their application may be differentiated by the scope of discretion granted to the competition authorities, and by the aims of the antitrust law. 

PL

Celem artykułu jest porównanie unijnego i chińskiego prawa antymonopolowego wraz z omówieniem najważniejszych różnic obu wskazanych systemów publicznego prawa ochrony konkurencji na przykładzie wyroku Najwyższego Sądu Ludowego w sprawie antymonopolowej Qihoo 360 v. Tencent QQ. Za podstawę analizy zostały przyjęte chińskie i unijne akty prawa powszechnie obowiązującego w dziedzinie prawa antymonopolowego oraz wyrok Najwyższego Sądu Ludowego w sprawie Qihoo 360 v. Tencent QQ. Analiza regulacji prowadzi do wniosku, że oba omawiane systemy prawne w dziedzinie prawa antymonopolowego nie różnią się między sobą w sposób istotny, niemniej czynnikiem determinującym to, jak prawo antymonopolowe jest wykonywane w obu tych porządkach prawnych, jest stopień przyznanej organom ochrony konkurencji dyskrecjonalności i sposób realizacji celów prawa antymonopolowego. 

Keywords

EN

antitrust law; Chinese law; Chinese antitrust law; European Union antitrust law; Qihoo 360 v. Tencent QQ; comparative law analysis

PL

prawo ochrony konkurencji; prawo antymonopolowe; prawo chińskie; chińskie prawo antymonopolowe; unijne prawo antymonopolowe; Qihoo 360 v. Tencent QQ; analiza prawnoporównawcza

• Publisher: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
• Journal: Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
• Year: 2022
• Volume: 84
• Issue: 3
• Pages: 85-97

Dates

published

2022

Contributors

author

Agnieszka Anusz

• Uniwersytet Warszawski, Polska

• https://orcid.org/0000000240694049

References

• Banasiński, C. (2015). Dyskrecjonalność w prawie antymonopolowym. Warszawa.
• Chee, F.Y. (2020). EU’s Vestager to set out plans to tackle China’s state-backed firms. <https://www.reuters.com/article/us-eu-antitrust-idUSKBN20P2RFF>.
• Gal, M.S., Petit, N. (2021). Radical restorative remedies for digital markets. Berkeley Technological Review 37(1): 617–674. <https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3687604>.
• Kopania, Z., Szpotakowski, I. (2020). Chinese Law: Research Guide. Łódź–Kraków.
• Krasnodębska-Tomkiel, M. (2006). Wspólnotowe prawo konkurencji. Skutki dla Polski. Warszawa.
• Maziarz, A. (2019). Reguły konkurencji Unii Europejskiej. Warszawa.
• Stanford Law School (2021). Beijing Qihu Technology Co., Ltd. v. Tencent Technology (Shenzhen) Company Limited and Shenzhen Tencent Computer Systems Company Limited. A dispute over abusing dominant market positions. Stanford Law School. China Guiding Cases Project. <https://cgc.law.stanford.edu/guiding-cases/guiding-case-78> [dostęp: 27.04.2021].
• Tuo, Y. (2019). Approaches for dealing with the “natural person” in the Chinese Legal System: a statutory way and a principled way. German Law Journal 18(5): 1121–1144. doi: https://www.doi.org/10.1017/S2071832200022276
• Wang, Y., Biddulph, S., Godwin, A. (2017). A Brief introduction to the Chinese judicial system and court hierarchy. <https://law.unimelb.edu.au/__data/assets/pdf_file/0004/2380684/ALC-Briefing-Paper-6-Wang,-Biddulph,-Godwin_5.pdf>.
• Whish, R., Bailey, D. (2015). Competition Law. Oxford.

Identifiers

DOI

10.14746/rpeis.2022.84.3.06

Biblioteka Nauki

2137592