Linda problem – the tame solution in question

• Authors: Adam Olszewski

Title variants

PL

Problem Lindy – zakwestionowanie oswojonego rozwiązania

Abstracts

PL

Po krótkim przypomnieniu, na czym polega tzw. problem Lindy oraz jego rozwiązania przez Kahnemana i Tversky’ego (KT), wskazuję na implikacje ich rozwiązania tego problemu. Pośród tych implikacji podkreślam znaczenie relacji pomiędzy prawdopodobieństwami przypisanymi zdaniom: „Linda is active in a feminist movement” (F) oraz „Linda is a bank teller and active in a feminist movement” (T∧F); Kahneman i Tversky kładli główny nacisk na relację pomiędzy prawdopodobieństwami przypisanymi zdaniom: „Linda is a bank teller” (T) and „Linda is a bank teller and active in a feminist movement” (T∧F). Idąc po tej linii, formułuję hipotezę badawczą H0 o postaci: „co najmniej 85% respondentów wybierze zdanie F, jako bardziej prawdopodobne niż zdanie (T∧F), a możliwość przeciwna zostanie, konsekwentnie, wybrana jedynie przez co najwyżej 15% respondentów”, którą to hipotezę zerową formułuję na podstawie wyników badań samych Kahnemana i Tversky’ego. Następnie przytaczam wyniki badań sondażowych wykonanych wśród studentów (N0.1. i N0.2.), które częściowo odrzucają sformułowaną hipotezę, zgodnie z metodologią badań statystycznych. Na koniec prezentuję pewne rozumowanie wspierające osiągnięte rezultaty i formułuję krytyczne uwagi względem koncepcji heurystyk KT.

EN

After a brief reminder of the, so called, Linda problem and its solution by Kahneman & Tversky (KT) (the tame solution), I point out the implications of the solution adopted by the KTs. Among these implications, I emphasize the importance of the relation of probability between the sentences: ‘Linda is active in a feminist movement’ (F) and ‘Linda is a bank teller and active in a feminist movement’ (T∧F); while in KT’s paper the main emphasis was put on considering the relationship between the probability of sentences: ‘Linda is a bank teller’ (T) and ‘Linda is a bank teller and active in a feminist movement’ (T∧F). I offer a critical argument against the zero hypothesis H0 that ‘at least 85% of the respondents will choose the sentence F as more likely than the sentence (T∧F), and the opposite consequently will be selected at most by 15% of the respondents;’ being drawn from the assumptions made by Kahneman and Tversky. This hypothesis will be further partially refuted by means of results from the surveys N0.1. and N0.2. Then the reasoning supporting the result of surveys is presented and finally critical conclusions will be derived.

Keywords

PL

eksperyment Kahnemana-Tversky’ego; heurystyki; interpretacje; problem Lindy; prawdopodobieństwo

EN

conjunction; heuristics; interpretations; Kahneman&Tversky experiment; Linda problem; probability

• Publisher: Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie
• Journal: Analecta Cracoviensia
• Year: 2019
• Volume: 51
• Pages: 209-217

Dates

published

2019

Contributors

author

Adam Olszewski

• Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie
• Copernicus Center

References

• Berendsen A., Hadlich S. J., van Amersfoort J., Looking at ‘Linda’: Is the Conjunction Fallacy Really a Fallacy?, draft, https://bacon.umcs.lublin.pl/~lukasik/wp-content/uploads/2010/12/Looking-at-Linda.pdf (21.02.2019).
• Chase R. H. V. M., Many Reasons or just One: How Response Mode Affects Reasoning in the Conjunction Problem, “Thinking & Reasoning” 4 (1998) no. 4, p. 319–352.
• Hertwig R., Gigerenzer G., The ‘Conjunction Fallacy’ Revisited: How Intelligent Inferences Look Like Reasoning Errors, “Journal of Behavioural Decision Making” 12 (1999), p. 275–305.
• Maguire P., Moser P., Maguire R., Keane M. T., Why the Conjunction Effect Is Rarely a Fallacy: How Learning Influences Uncertainty and the Conjunction Rule, “Frontiers in Psychology” 9 (2018) no. 1011, doi.org/10.3389/fpsyg.2018.01011.
• Messer W. S., Griggs R. A., Another Look at Linda, “Bulletin of the Psychonomic Society” 31 (1993) no. 3, p. 193–196.
• Moro R., On the Nature of the Conjunction Fallacy, “Synthese” 171 (2009), p. 1–24.
• Olszewski A., A Few Comments on the Linda Problem, “Organon F” 24 (2017), p. 184–195.
• Politzer G., Noveck I., Are Conjunction Rule Violations the Result of Conversational Rule Violations? “Journal of Psycholinguistic Research” 20 (1991), p. 83–103.
• Tentori K., Bonini N., Osherson D., The Conjunction Fallacy: a Misunderstanding about Conjunction?, “Cognitive Science” 28 (2004), p. 467–477.
• Tversky A., Kahneman D., Extensional versus Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy in Probability Judgment, “Psychological Review” 90 (1983), p. 293–315.

Identifiers

DOI

10.15633/acr.3641

Biblioteka Nauki

28695152