Digital Competence in Cybercrime Behaviours: A Study Based on Eurobarometer Research

• Authors: Małgorzata Gruchoła , Justyna Szulich-Kałuża

Abstracts

PL

Celem artykułu było uporządkowanie i określenie w ujęciu relacyjnym zakresu komponentów kompetencji cyfrowych w zachowaniach cyberprzestępczych oraz skonfrontowanie teoretycznych założeń z częstotliwością ich doświadczania przez mieszkańców Unii Europejskiej. Analizie poddano 16 raportów Eurobarometer obejmujących wszystkie państwa Unii Europejskiej w latach 2010–2019. Zastosowano metody ilościowej i jakościowej analizy danych zastanych, porównawczą, historyczną oraz analityczno-syntetyczną. Jako hipotezy badawcze przyjęto, że: 1) ujęcie katalogowe kompetencji cyfrowych koncentrujące się na cechach społeczno-demograficznych powinno być zastąpione ujęciem relacyjnym uwzględniającym także inne komponenty kompetencji cyfrowych, czyli wiedzę, umiejętności i postawy; 2) mieszkańcy Unii Europejskiej mają większe kompetencje cyfrowe o charakterze technologicznym i częściej przyznają się do bycia ofiarą cyberprzestępczości o charakterze technicznym niż humanistycznym. Pierwsza hipoteza została potwierdzona całkowicie. Ujęcie relacyjne – w odróżnieniu od katalogowego – uwzględnienia wiedzę, umiejętności i postawy jako komponenty kompetencji cyfrowych, a obok kompetencji technologicznych – także humanistyczne, czyli informacyjne, kulturowe i społeczne. Druga hipoteza została potwierdzona częściowo. Chociaż uśredniony wynik dla państw Unii Europejskiej wskazuje na większe kompetencje cyfrowe o charakterze technologicznym niż humanistycznym (w 2017 roku o 20 punktów procentowych, a w 2019 roku o 18 punktów procentowych) to istnieją wyjątki od tej prawidłowości (Niemcy w 2017 roku i Malta w 2019 roku). Zauważa się również grupę państw, w których odnotowano zarówno najwyższy poziom kompetencji technologicznych i humanistycznych (Dania, Holandia, Niemcy, Szwecja), jak i najniższy (Bułgaria, Rumunia, Włochy). Mieszkańcy Unii Europejskiej częściej przyznają się do bycia ofiarą cyberprzestępczości o charakterze technologicznym niż humanistycznym (uśredniony wynik to odpowiednio 37,7 i 15,3% w ciągu roku). Zmniejsza się zatem różnica pomiędzy liczbą ofiar, które przynajmniej raz doświadczyły cyberprzestępczości o charakterze technologicznym i humanistycznym. Bazując na typologii trzech warstw internetu, tj. technicznej, społecznej i informacyjnej, zaproponowano nowe obszary kompetencji cyfrowych: technologiczną, społeczną oraz informacyjną. Podstawowe komponenty kompetencji przyporządkowano poszczególnym warstwom internetu i w tym kontekście dokonano analizy opinii społecznej mieszkańców Unii Europejskiej dotyczącej zachowań cyberprzestępczych i podstawowych typów cyberprzestępczości, wymagających kompetencji zarówno z obszaru technologicznego, jak i humanistycznego.            

EN

The purpose of the article is a study of components of digital competence (technological and humanistic) in cybercrime behaviours, based on the example of internet levels (technical, social and informative) as well as the confrontation of theoretical assumptions with the frequency of their experience by the citizens of the European Union. Subject to analysis were fourteen reports of Eurobarometer, carried out in twenty-eight countries of the EU in the years 2011-2019. The method applied is a quantitative and qualitative analysis of data available, comparative, historical as well as analytical-synthetic. Two research hypotheses were accepted: 1) A catalogue formulation of digital competences focusing on social-demographic traits should be replaced by a relational formulation taking into account the skills, knowledge and attitude of internet users. 2) EU citizens possess greater digital competences of a technological character and more often admit being affected by cybercrime behaviours of a technological kind than of a humanistic one. The first hypothesis was confirmed, whereas the second was only partially confirmed. In basing ourselves on a typology of three layers of the internet, we proposed two areas of digital competence: technological competence and humanistic competence (social and informative). These were subordinated to particular layers of the internet and in this context an analysis was carried out of the social opinion of EU citizens on the subject of cybercrime behaviours. The low level of humanistic competence (52%) reported by EU citizens determines a high degree of fear which does not show a causal-effective connection in the actual level of noted experiences of being a victim of criminal behaviour.

Keywords

EN

humanistic competence; technological competence; Competence; components; cybercrime; digital competence; Eurobarometer

PL

Komponenty kompetencji; cyberprzestępczość; kompetencje cyfrowe; Eurobarometr; kompetencje humanistyczne; kompetencje technologiczne

• Publisher: Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
• Journal: Zeszyty Naukowe KUL
• Year: 2022
• Volume: 65
• Issue: 1
• Pages: 3-27

Dates

published

2022

Contributors

author

Małgorzata Gruchoła

• Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II

• https://orcid.org/0000000223670416

author

Justyna Szulich-Kałuża

• https://orcid.org/000000026845168X

References

• Bogunia-Borowska M., Łuczaj K., Kompetencje medialne młodzieży w wieku gimnazjalnym. Co i w jaki sposób badać?, “Państwo i Społeczeństwo” 2017, vol. 17, no. 3, pp. 135–150.
• Center for Media Literacy, About CML, https://www.medialit.org/about-cml (accessed 11.05.2022).
• Council of the European Union, Council Recommendation of 22 May 2017 on the European Qualifications Framework for Lifelong Learning and Repealing the Recommendation of the European Parliament and of the Council of 23 April 2008 on the Establishment of the European Qualifications Framework for Lifelong Learning (2017/C 189/03), OJ C 189, 15.06.2017, pp. 15–28.
• European Commission, Europeans’ Attitudes Towards Cyber Security, Special Eurobarometer 464a, Brussels 2017.
• European Commission, Media Use in the European Union, Standard Eurobarometer 76, Brussels 2011.
• European Commission, Media Use in the European Union, Standard Eurobarometer 78, Brussels 2012.
• European Commission, Media Use in the European Union, Standard Eurobarometer 88, Brussels 2017.
• European Parliament and the Council, Recommendation of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 on Key Competences for Lifelong Learning (2006/962/EC), OJ L 394, 30.12.2006, pp. 10–18.
• European Schoolnet, http://www.eun.org (accessed 15.02.2022).
• European Union, Attitudes Towards the Impact of Digitalization on Daily Lives, Special Eurobarometer 503, Brussels 2020.
• European Union, Attitudes Towards the Impact of Digitization and Automation on Daily Life, Special Eurobarometer 460, Brussels 2017.
• European Union, Cyber Security, Special Eurobarometer 390, Brussels 2012.
• European Union, Cyber Security, Special Eurobarometer 404, Brussels 2013.
• European Union, Cyber Security, Special Eurobarometer 423, Brussels 2015.
• European Union, Europeans’ Attitudes Towards Cyber Security, Special Eurobarometer 499, Brussels 2020.
• European Union, Europeans’ Attitudes Towards Internet Security, Special Eurobarometer 480, Brussels 2019.
• European Union, Media Use in the European Union, Standard Eurobarometer 90, Brussels 2018.
• European Union, Media Use in the European Union, Standard Eurobarometer 86, Brussels 2016.
• Ferrari A., DIGCOMP: A Framework for Developing and Understanding Digital Competence in Europe, Report EUR 26035 EN, Luxembourg 2013.
• Foucault M., Power/Knowledge. Selected Interviews and Other Writings 1972–1977, Harvester Wheatsheaf, New York 1980.
• Gordon S., Ford R., On the Definition and Classification of Cybercrime, “I Comput Virol” 2006, no. 20, pp. 13–20.
• Grabosky P., Cybercrime. Keynotes in Criminology and Criminal Justice Series, Oxford University Press, Oxford 2016.
• Gruchoła M., Kompetencje medialne nauczycieli w dobie nowych technologii. Kilka refleksji socjologa i kulturoznawcy, “Lubelski Rocznik Pedagogiczny” 2019, vol. 38, no. 3, pp. 95–116. DOI: 10.17951/lrp.2019.38.3.95-116.
• Gruchoła M., Polityka Unii Europejskiej w zakresie cyberprzestępczości, in: Patologie w cyberświecie, ed. S. Bębas, J. Plis, J. Bednarek, Wyższa Szkoła Handlowa, Radom 2012, pp. 147-165.
• Gruchoła M., W pajęczynie globalnej sieci, “Społeczeństwo i Rodzina” 2016, vol. 47, no. 2, pp. 94–116.
• Gruchoła M., Szulich-Kałuża J., Kompetencje medialne w komunikacji wizualnej, Wydawnictwo KUL, Lublin 2020.
• Hoechsmann M., Poyntz S., Media Literacies: A Critical Introduction, Wiley-Blackwell, Malden 2012.
• Jasiewicz J., Filiciak M., Mierzecka A. et al., Framework Directory of Digital Skills, Centrum Cyfrowe Projekt Polska, Warszawa 2015.
• Johnson D., Post D., Law and Borders: The Rise of Law in Cyberspace, “Stanford Law Review” 1996, vol. 48, no. 5, pp. 1367-1402.
• Livingstone S., The Changing Nature and Uses of Media Literacy, Media@LSE Electronic Working Papers 4, London School of Economics and Political Science, London 2003.
• Shinder D.L., Tilttel E., Cyberprzestępczość. Jak walczyć z łamaniem prawa w sieci, tłum. J. Dobrzański, K. Masłowski, Wydawnictwo Helion, Gliwice 2006.
• Siadak G., Kompetencje cyfrowe polskich uczniów i nauczycieli – kierunek zmian, “Ogrody Nauk i Sztuk” 2016, vol. 6, pp. 368–381.
• Społeczeństwo informacyjne w liczbach 2014, ed. V. Szymanek, Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji, Warszawa 2014.
• Wall D.S., Cyberrime, Media and Insecurity. The Shaping of Public Perceptions of Cybecrime, “International Review of Law, Computers &Technology” 2008, vol. 22, nos. 1–2, pp. 45–63.

Identifiers

DOI

10.31743/znkul.13610

Biblioteka Nauki

2151000