Realities and unrealities in the hungarian child protection system from the perspective of social mobility

• Authors: Andrea Rácz

Title variants

PL

Realia i nierówności w węgierskim systemie ochrony dzieci z punktu widzenia mobilności społecznej

Abstracts

PL

Nasza wiedza na temat związku między jakością systemu opieki społecznej na Węgrzech a systemem ochrony dzieci i szansami na mobilność społeczną jest ograniczona. Niewiele wiemy o tym, w jaki sposób system opieki społecznej może przyczynić się do poprawy samopoczucia podopiecznych, a także o tym, jak system ten może je ograniczać, stosując procedury wykluczeniowe. Celem artykułu jest zbadanie, jak dzieci, młodzi ludzie i rodzice postrzegają interwencje ukierunkowane na dobrostan, ochronę dzieci oraz sposób, w jaki specjaliści angażują się w proces pomocy. Przyjmując krytyczne podejście do analizy mechanizmów funkcjonowania systemu i form solidarności przejawiających się w ochronie dzieci, autor dokonuje również przeglądu nierówności w realiach dotyczących ochrony nieletnich, które na poziomie systemowym zaostrzają wykluczenie społeczne. Opracowanie wskazuje nowe kierunki modernizacji systemu ochrony dzieci, mające na celu podniesienie jakości życia i możliwości mobilności społecznej odbiorców, w duchu pluralizmu społecznego.

EN

We have limited information about the relationship between the quality of the social and child protection system and the chances of social mobility, on how the social system can contribute to improving the well-being of the clients, and on how the system limits it with exclusionary procedures in Hungary. The aim of the article is to examine how the children, young people and parents themselves see the interventions targeting the wellbeing, protection of children, the way how professionals get involved in the helping process. Taking a critical approach to analyse the mechanisms of the system’s functioning and the forms of solidarity manifested in child protection, I also overview the unreal elements in the reality of child protection, which on a systemic level harden social exclusion. The study indicates the new directions in the renewal of the child protection system, aiming at the increase of the quality of life and opportunities of social mobility of the clients, in the spirit of welfare pluralism.

Keywords

EN

social mobility; child protection; quality of life; future developments; welfare pluralism

PL

mobilność społeczna; ochrona dzieci; jakość życia; perspektywy rozwoju; pluralizm opieki społecznej

• Publisher: Lubuskie Towarzystwo Naukowe
• Journal: Rocznik Lubuski
• Year: 2020
• Volume: 46
• Issue: 2
• Pages: 117-129

Dates

published

2020

Contributors

author

Andrea Rácz

• Eötvös Loránd University, Department of Social Work

• https://orcid.org/0000000285009527

References

• Beckmead family of school (2017), Safeguarding and child protection policy, London: Beckmead family of school.
• Bogács E., Rácz A. (2018), The Ethical Dimension of Professional Integrity in the Hungarian Child Protection System, “Acta Univ. Sapientiae, Social Analysis”, 8, s. 75-89, http://www.acta.sapientia.ro/acta-social/socialmain.htm
• Children’s Workforce Development Council (CWDC) (2011), Providing intense support for families with multiple and complex needs, Leeds.
• Darvas Á. (2018), Komplex programok, szolgáltatások, szakmai munka és képzési, továbbképzési szükségletek, [in:] Szülői kompetenciafejlesztést célzó modellprogramok a gyermekjóléti szolgáltatások tárházában, ed. A. Rácz, Budapest: Rubeus Egyesület, Budapest 54-70
• Fraser M. W., Richman J. M., Galinsky M. J. (1999), Risk, protection, and resilience: Toward a conceptual framework for social work practice, „Social Work Research”, 3, s. 131-143
• Häkli J., Korkiamäki R., Kallio K. R. (2018), ‘Positive recognition’ as a preventive approach in child and youth welfare services, “International Journal of Social Pedagogy”, 5, s. 2-13.
• Kendall S., Rodger J., Palmer H. (2010), The use of whole family assessment to identify the needs of families with multiple problems, London: Department for Education.
• Messing V., Molnár, E. (2011), Bezáródó kapcsolati hálók: szegény roma háztartások kapcsolati jellemzői, “Esély”, 5, s. 47-71.
• Meysen T., Kelly L. (2018), Child protection systems between professional cooperation and trustful relationships: A comparison of professional practical and ethical dilemmas in England/Wales, Germany, Portugal, and Slovenia, “Child & Familiy Social Work” 22, s. 222-229.
• OECD Report (2018), A Broken Social Elevator? How to Promote Social Mobility, http://www.oecd.org/social/broken-elevator-how-to-promotesocial-mobility-9789264301085-en.htm
• Rácz A., Bogács E. (2019), Towards an Integrative and Inclusive Child Protection Practice, “Investigaciones Regionales – Journal of Regional Research”, 2, s. 143-160.
• Rácz A. (2012), “Barkácsolt életutak, szekvenciális (rendszer)igények”. Debrecen: Debreceni Egyetem Szociológia és Szociálpolitika Tanszék könyvsorozat, L’Harmattan Könyvkiadó.
• Rácz A. (2015), Social exclusion in Hungary from a child protection perspective, “International Journal of Child, Youth and Family Studies”, 3, s. 458-465.
• Rácz A. (2017), Child Protection as Fragmented Social Institution: Interpreting Corporate Parenting in Hungarian Practice. Kolozsvár -Cluj-Napoca: Cluj University Press.
• Wilkins D., Whittaker C. (2017), Doing Child-Protection Social Work withParents: What Are the Barriers inPractice?, “British Journal of Social Work”, 7, s. 2003-2019.

Identifiers

DOI

10.34768/rl.2020.v462.08

Biblioteka Nauki

2082335