PL
Odpowiadam na ostatnie argumenty Petera Barkera i Tofigh Heidarzadeha, Aruna Bali i F. Jamila Ragepa, wedle których na pewne aspekty modeli astronomicznych Kopernika wywarli wpływ późni islamscy autorzy związani ze szkołą w Maragha. W szczególności argumentuję, że: skreślony fragment De revolutionibus, który rzekomo odnosi się do bliżej nieokreślonych poprzednich autorów analizujących mechanizm Tusiego, faktycznie odnosi się do prostego ruchu harmonicznego; argumenty oparte na symbolach literowych i innych konwencjach wykresu Kopernika dla mechanizmu Tusiego nie mają żadnej wartości dowodowej; domniemane oznaki, że Nicole Oresme był świadomy istnienia mechanizmu Tusiego, są znacznie bardziej naturalnie wyjaśnione na innych podstawach; względy dotyczące wiarygodności statusu arabskiej astronomii i normy dotyczące idei nowatorstwa w nauce przemawiają przeciwko tezie o wpływie na Kopernika islamskich autorów związanych ze szkołą w Maragha.
EN
I reply to recent arguments by Peter Barker & Tofigh Heidarzadeh, Arun Bala, and F. Jamil Ragep claiming that certain aspects Copernicus’s astronomical models where influenced by late Islamic authors connected with the Maragha school. In particular, I argue that: the deleted passage in De revolutionibus that allegedly references unspecified previous authors on the Tusi couple actually refers to a simple harmonic motion, and not the Tusi couple; the arguments based on lettering and other conventions used in Copernicus’s figure for the Tusi couple have no evidentiary merit whatever; alleged indications that Nicole Oresme was aware of the Tusi couple are much more naturally explained on other grounds; plausibility considerations regarding the status of Arabic astronomy and norms regarding novelty claims weight against the influence thesis, not for it.