Prezes NIK jako inicjator postępowania przed TK - zagadnienia wybrane

• Authors: Michał Łyszkowski

Title variants

EN

President of NIK as Initiator of Proceedings at Constitutional Tribunal – Selected Issues

Abstracts

EN

The President of the Supreme Audit Office is mandated to file motions to the Constitutional Tribunal (Polish Trybunał Konstytucyjny, TK) to initiate a hierarchical control of norms, since the very establishment of the TK. This right of the President of NIK did not seem controversial once it was created, when the current Constitution was elaborated, nor it is now. This situation, paradoxically, results in the lack of interest of legal sciences, representatives of which are little concerned with this significant competence of the NIK President. Every NIK audit comprises checking the activities of auditees also against the criterion of legality. If doubts arise as for the structure of the very legal regulations that are the basis for the establishment or activity of the auditee, the President of NIK may use his constitutional competence and put forward a proposal to the Constitutional Tribunal to check whether these regulations are compliant with the Constitution. The practice to date shows that such motions have been put forward mainly in relation to doubts that aroused during NIK’s audit engagements. Nevertheless, the President of NIK may also apply to the Tribunal with other issues, unrelated to NIK’s audit activity, because his competence – of a constitutional body that safeguards law and order – is unlimited. In his article, the author presents these issues and discusses the motions that have been filed with the TK by the President of NIK to date.

PL

Prezes Najwyższej Izby Kontroli1 jest legitymowany do występowania z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego, inicjującym hierarchiczną kontrolę norm, od początku istnienia TK. Uprawnienie to nie budziło wątpliwości w chwili jego kreacji, podczas prac nad obowiązującą Konstytucją ani nie budzi ich obecnie. Taka sytuacja paradoksalnie skutkuje brakiem szerszego zainteresowania nauki prawa, której przedstawiciele jedynie na marginesie swoich ustaleń odnotowywali dysponowanie przez Prezesa NIK tak istotną kompetencją.

Keywords

PL

wnioski Prezesa NIK do TK; kontrola legalności; kontrola konstytucyjności; Trybunał Konstytucyjny

EN

motions of the President of NIK to the Constitutional Tribunal; audit of legality; in compliance with the Constitution; Constitutional Tribunal; NIK’s motions to the TK

• Publisher: Najwyższa Izba Kontroli
• Journal: Kontrola Państwowa
• Year: 2024
• Volume: 69
• Issue: 1 (414)
• Pages: 44-63

Dates

published

2024

Contributors

author

Michał Łyszkowski

• Instytut Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk

• https://orcid.org/0000000264263534

References

• Boć J.: Administracja publiczna, Wrocław 2004.
• Czeszejko-Sochacki Z.: Trybunał Konstytucyjny, Wydawnictwo Epoka, Warszawa 1988.
• Garlicki L.: uwagi do art. 191 Konstytucji [w:] L. Garlicki (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Warszawa 2007.
• Jarzęcka-Siwik E., Skwarka B.: uwagi do art. 11 [w:] Komentarz do ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, Warszawa 2017.
• Kubuj K.: uwagi do art. 27 [w:] M. Safjan, L. Bosek (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, Komentarz, Warszawa 2016.
• Łyszkowski M.: Zasady wycinki drzew przydrożnych, „Kontrola Państwowa” nr 4/2017.
• Mączyński A., Podkowik J.: Uwagi do art. 191 Konstytucji [w:] M. Safjan, L. Bosek (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, Komentarz, Warszawa 2016.
• Niezgódka-Medkova M.: uwagi do art. 5 [w:] E. Jarzęcka-Siwik (et. al.) Komentarz do ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, Warszawa 2000.
• Niezgódka-Medek M.: Ekspertyza prawna interpretacji pojęć: legalności, gospodarności, celowości i rzetelności, zawartych w art. 203 Konstytucji RP i w art. 2 ust. 4 oraz art. 5 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, „Kontrola Państwowa” nr specjalny 4/2002.
• Ruśkowski M.: Ekspertyza na temat interpretacji pojęć: kryterium legalności, gospodarności, celowości i rzetelności zawartych w art. 203 Konstytucji RP i w art. 5 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, „Kontrola Państwowa” nr specjalny 4/2002.
• Sarnecki P.: Status prawny Najwyższej Izby Kontroli w świetle Konstytucji, „Kontrola Państwowa” nr specjalny 2/2002.
• Sarnecki P.: Relacje Najwyższej Izby Kontroli z polskim parlamentem, „Kontrola Państwowa” 2014, numer jubileuszowy.
• Sokolewicz W.: uwagi do art. 202, 203, 204 [w:] L. Garlicki (red.) Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Warszawa 2002.
• Stębelski M.: uwagi do art. 203 Konstytucji [w:] M. Safjan, L. Bosek (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, Komentarz. Warszawa 2016.
• Szewczyk M.: Ekspertyza prawna w sprawie interpretacji pojęć: kryterium legalności, gospodarności, celowości i rzetelności, zawartych w art. 203 Konstytucji oraz art. 5 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, „Kontrola Państwowa” nr specjalny 4/2002.
• Sylwestrzak A.: Najwyższa Izba Kontroli. Studium prawnoustrojowe, Warszawa 2006.
• Wojtyczek K.: Sądownictwo konstytucyjne w Polsce. Wybrane zagadnienia, Warszawa 2013.
• Zięba-Załucka H.: Organy kontroli państwowej i ochrony prawa w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, Rzeszów 2000.

Identifiers

DOI

10.53122/ISSN.0452-5027/2024.1.03

Biblioteka Nauki

31343653