Zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w postępowaniu z udziałem pełnomocnika podatnika – uchwała naczelnego sądu administracyjnego z dnia 18 marca 2019 roku, sygn. Akt I fps 3/18

• Authors: Patrycja Piasecka

Title variants

EN

Suspension of the limitation period for a tax liability in proceedings with the participation of the taxpayer’s representative – resolution of the supreme administrative court of march 18, 2019, file ref. Act I fps 3/18

Abstracts

EN

Discrepancies in the jurisprudence of the Supreme Administrative Court and Voivodship Administrative Courts concerning the issue of the effectiveness of suspension of the limitation period for a tax liability in a case in which the taxpayer is represented by an attorney, led to a panel of seven judges of the Supreme Administrative Court adopting a resolution in the case no act I FPS 3/18. This resolution was a foregone conclusion on the role of the representative appointed by the party in the proceedings before the tax authority, stating that the omission of the representative in the proceedings has the same effects as the omission of the party, hence the delivery of the notice to the party about the suspension of the limitation period for the tax liability without taking into account the representative is ineffective. The position of the Supreme Administrative Court leads to the implementation of the principle of active participation of a party in tax proceedings, expressed in the right to appoint a representative in all activities of the proceedings that do not require their personal participation, including, of course, receiving notices sent to a party pursuant to Art. 70c the Tax Ordinance even if the notification is made by the tax authority, before which no proceedings with the participation of the party’s representative are pending. In addition, the legal issue presented for resolution as relating to the issue of the limitation period is extremely important for the actions taken by tax authorities. It also plays an invaluable role for the jurisprudence of administrative courts and, above all, for strengthening the taxpayer’s ability to effectively invoke the statute of limitations on tax liabilities.

PL

Rozbieżności w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych wokół zagadnienia skuteczności zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w sprawie, w której podatnik jest reprezentowany przez pełnomocnika, doprowadziły do podjęcia przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego uchwały w sprawie o sygn. akt I FPS 3/18. W uchwale tej przesądzono o roli pełnomocnika ustanowionego przez stronę w postępowaniu przed organem podatkowym, stwierdzając, że pominięcie pełnomocnika w czynnościach postępowania wywołuje takie same skutki jak pominięcie strony, stąd doręczenie stronie zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego bez uwzględnienia pełnomocnika jest bezskuteczne. Stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego prowadzi do urzeczywistnienia zasady czynnego udziału strony w postępowaniu podatkowym wyrażającej się w uprawnieniu do ustanowienia pełnomocnika we wszystkich czynnościach postępowania, które nie wymagają jej osobistego udziału, w tym do odbierania zawiadomień wystosowanych do strony w trybie art. 70c o.p., i to nawet wówczas, jeżeli zawiadomienia tego dokonuje organ podatkowy, przed którym nie toczy się żadne postępowanie z udziałem pełnomocnika strony. Poza tym przedstawione do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne jako odnoszące się do problematyki terminu przedawnienia ma niezwykle istotne znaczenie dla działań podejmowanych przez organy podatkowe. Nieocenioną rolę odgrywa również dla praktyki orzeczniczej sądów administracyjnych, a przede wszystkim dla umocnienia zagwarantowanych podatnikowi możliwości skutecznego powołania się na przedawnienie zobowiązania podatkowego.

Keywords

PL

postępowanie podatkowe; pełnomocnictwo; ordynacja podatkowa; pełnomocnik; przedawnienie

EN

tax proceedings; power of attorney; tax ordinance; attorney; statute of limitations

• Publisher: Wyższa Szkoła Humanitas
• Journal: Roczniki Administracji i Prawa
• Year: 2020
• Volume: 4
• Issue: XX
• Pages: 165-180

Dates

published

2020

Contributors

author

Patrycja Piasecka

References

• Brolik J., Wykonywanie nieostatecznych decyzji podatkowych, „Przegląd Podatkowy” 2014, nr 5.
• Brzeziński B., Glosa do postanowienia NSA z 5.04.2011 r., I FSK 525/10, Lex 811878.
• Brzeziński B., Morawski W., Nowelizacja ordynacji podatkowej. Zmiany wprowadzone ustawą z dnia 10 września 2015 r. Pełnomocnictwo w jurysdykcyjnym postępowaniu podatkowym, Warszawa 2016.
• Charkiewicz M., Siemieniako J., Pełnomocnik w Ordynacji podatkowej – wybrane problemy, „Monitor Podatkowy” 2007, nr 7.
• Charkiewicz M., Daszczuk P., Wpływ postępowania karnego skarbowego na bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, „Przegląd Podatkowy” 2012, nr 1.
• Dzwonkowski H. [w:] C. Kosikowski, H. Dzwonkowski, A. Huchla, Ustawa – Ordynacja podatkowa, Warszawa 2004.
• Etel L. [w:] R. Dowgier, L. Etel, P. Pietrasz, M. Popławski, S. Presnarowicz, W. Stachurski, K. Teszner, Ordynacja podatkowa. Komentarz aktualizowany, Warszawa 2017.
• Kalinowski M., Masternak M., Pełnomocnictwo w jurysdykcyjnym postępowaniu podatkowym, [w:] B. Brzeziński, M. Morawski, Nowelizacja Ordynacji Podatkowej, Warszawa 2016.
• Łoboda M., Strzelec D., Kontrola przestrzegania przepisów prawa podatkowego, Warszawa 2017.
• Pietrasz P. [w:] C. Kosikowski, L. Etel, J. Brolik, R. Dowgier, P. Pietrasz, M. Popławski, S. Presnarowicz, W. Stachurski, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Warszawa 2013.
• Pietrasz P. [w:] L. Etel (red.), Ordynacja podatkowa. Komentarz aktualizowany, Gdańsk 2020, art. 145.
• Rudowski J. [w:] S. Babiarz, B. Dauter, R. Hauser, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, J. Rudowski, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Warszawa 2019, art. 70.
• Rusinek M. [w:] Ordynacja podatkowa. Komentarz do zmian wprowadzonych ustawą z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, Sopot 2002, art. 70.
• Skowrońska M., Kilka uwag na temat obowiązku ustanowienia pełnomocnika do spraw doręczeń, „Rocznik Administracji Publicznej” 2015 (1).

Identifiers

DOI

10.5604/01.3001.0014.8432

Biblioteka Nauki

2053385