Zdolność postulacyjna w postępowaniu cywilnym w zakresie wniosku o wyłączenie sędziego rozpoznawanego przez sąd najwyższy

• Authors: Franciszek Skawiński

Title variants

EN

Capacity to Act Personally in Civil Proceedings Regarding a Motion to Recuse a Judge Being Considered by the Supreme Court

Abstracts

EN

The article is focused on the capacity to act personally, especially the scope of application of obligatory representation by an attorney, regarding a motion to recuse a judge being considered by the Supreme Court. Practical doubts arise especially in cases where such motion is being considered by the Supreme Court, because the court considering the case cannot consider said motion due to lack of suitable judges. In the article a critical analysis of case law and views of legal scholars, as well as the text of statues, was undertaken, including the constitutional right of access to court. The considerations conducted allowed to determine the scope of the mandatory representation by an attorney and create the concept of primary and substitutionary jurisdiction. Eventually it was determined that mandatory representation by an attorney applies in cases with primary jurisdiction and does not apply in cases with substitutionary jurisdiction of the Supreme Court. The results of the analysis might be useful in the process of lodging and considering a motion to recuse a judge.

PL

W artykule poruszona jest problematyka zdolności postulacyjnej, a w szczególności zakresu zastosowania przymusu adwokacko-radcowskiego do wniosku o wyłączenie sędziego rozpoznawanego przez Sąd Najwyższy. Wątpliwości praktyczne w tym zakresie pojawiają się przede wszystkim w odniesieniu do wniosku, do którego rozpoznania Sąd Najwyższy jest właściwy z powodu braku dostatecznej liczby sędziów w sądzie rozpoznającym sprawę. W artykule dokonano krytycznej analizy poglądów orzecznictwa i doktryny, jak również treści aktów prawnych, z uwzględnieniem także konstytucyjnego prawa do sądu. Przeprowadzone rozważania pozwoliły na określenie zakresu przymusu adwokacko-radcowskiego oraz wyodrębnienie pojęć właściwości pierwotnej i zastępczej, a ostatecznie ustalono, iż przymus ten w odniesieniu do omawianego wniosku obowiązuje w przypadku właściwości pierwotnej i nie obowiązuje w przypadku właściwości zastępczej Sądu Najwyższego. Wnioski te mogą być przydatne w procesie składania i rozpoznawania wniosku o wyłączenie sędziego

Keywords

PL

zdolność postulacyjna; wyłączenie sędziego; przymus adwokacko-radcowski; postępowanie cywilne

EN

capacity to act personally; recusing a judge; mandatory representation by an attorney; civil proceedings

• Publisher: Wyższa Szkoła Humanitas
• Journal: Roczniki Administracji i Prawa
• Year: 2022
• Volume: 2(XXII)
• Pages: 231-243

Dates

published

2022

Contributors

author

Franciszek Skawiński

References

• Amrani Mekki S., L’accès aux cours suprêmes – rapport français, “Studia Iuridica” 2019, nr 87.
• Błaszczak Ł., Marszałkowska-Krześ E., Przymioty procesowe stron i uczestników postępowania nieprocesowego niezbędne do dochodzenia ochrony prawnej na drodze sądowej. Wybrane zagadnienia, "Studia Prawno-Ekonomiczne” 2015, t. XCV.
• Bodio J., Zdolność procesowa a zdolność postulacyjna. Glosa do uchwały SN z dnia 26 lutego 2015 r., III CZP 102/14, „Orzecznictwo Sądów Polskich” 2019, nr 11.
• Derlatka J., Wyłączenie sędziego w postępowaniu cywilnym, Warszawa 2016.
• Gudowski J., Wyłączenie sądu jako organu wymiaru sprawiedliwości – nowa instytucja w prawie procesowym cywilnym i karnym, „Przegląd Sądowy” 2021, nr 6.
• Olaś A., Właściwość delegacyjna sądu oparta na względach celowości w postępowaniu nieprocesowym, „Przegląd Sądowy” 2022, nr 1.
• Piastowska O., Odrzucenie skargi na przewlekłość postępowania cywilnego a limine, „Europejski Przegląd Sądowy” 2018, nr 9.
• Sikorski A., Przymus adwokacko-radcowski w postępowaniu sądowoadministracyjnym, „Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego” 2017, nr 2.
• Stürner M., Access to the Federal Court of Justice in Germany, “Studia Iuridica” 2019, nr 87.
• Uzasadnienie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy IV kadencji nr 965.
• Wyrwiński M., Przymus adwokacko-radcowski w postępowaniu cywilnym po nowelizacji, „Monitor Prawniczy” 2005, nr 20.

Identifiers

DOI

10.5604/01.3001.0016.0980

Biblioteka Nauki

3200840