Faworyzowanie własnych produktów lub usług przez dominujące platformy internetowe zintegrowane pionowo jako dyskryminacyjne nadużycie pozycji dominującej

• Authors: Artur Szmigielski

Abstracts

PL

Praktykę w postaci faworyzowania własnych zintegrowanych pionowo usług przez dominującą platformę internetową można oceniać jako samoistną praktykę dyskryminacji zakazaną na mocy art. 102 akapit drugi lit. c). Nie oznacza to jednak, że przedsiębiorstwo dominujące ma bezwzględny obowiązek równego traktowania produktów lub usług swoich partnerów handlowych. Tego typu praktyki powinny być uznawane za nadużycie, jeżeli stwarzają niekorzystne warunki konkurencji i mają istotne antykonkurencyjne skutki. To, czego zakazuje praktyka dyskryminacyjna, nie odnosi się do samego faktu faworyzowania własnych usług, lecz do sytuacji, w której rywale stawiani są w niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej, a przez co osłabieniu ulegają istotne parametry konkurencji, np. innowacyjność i możliwość wyboru konsumentów.

Keywords

PL

platforma internetowa; rynki dwustronne; wyszukiwarki internetowe; nadużycie pozycji dominującej; dyskryminacja pozacenowa; faworyzowanie własnych usług; integracja pionowa; neutralność wyszukiwania

• Publisher: Uniwersytet Warszawski. Wydział Nauk Ekonomicznych
• Journal: internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
• Year: 2018
• Volume: 7
• Issue: 8
• Pages: 29-49

Dates

published

2018

Contributors

author

Artur Szmigielski

• Zakład Prawa Konkurencji w Instytucie Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk

References

• Akman, P. (2017). The Theory of Abuse in Google Search: A Positive and Normative Assessment Under EU Competition Law. Journal of Law, Technology and Policy, 2.
• Ammori, M. (2016). Failed Analogies: Net Neutrality vs. ‘Search’ and ‘Platform’ Neutrality’. Pozyskano z: https://ssrn.com/abstract=2756093 (24.09.2018).
• Autorité de la Concurrence i Bundeskartellamt. (2016). Competition law and data, Joint Report. Pozyskano z: www.autoritedelaconcurrence.fr/doc/reportcompetitionlawanddatafinal.pdf (24.09.2018).
• Böhm, F. (1961). Democracy and economic power, W: Cartel and Monopoly in Modern Law: reports on supranational and national European and American law.. Frankfurt am Main: Karlsruhe: C.F. Müller.
• Bostoen, F. (2018). Neutrality, fairness or freedom? Principles for platform regulation. Internet Policy Review, 1.
• Bostoen, F. (2018). Neutrality, fairness or freedom? Principles for platform regulation. Internet Policy Review, 7(1).
• Brzezińska-Rawa, A. (2011). Dyskryminacja jako przejaw nadużycia pozycji dominującej w unijnym prawie konkurencji. Państwo i Prawo, 1.
• Bundeskartellamt. (2016). Working Paper The Market Power of Platforms and Networks Executive Summary. Pozyskano z: https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/EN/Berichte/Think-Tank-Bericht-Zusammenfassung.pdf?__blob=publicationFile&v=4 (24.09.2018).
• Colomo, P.I. (2014). Exclusionary discrimination under Article 102 TFEU. Common Market law Review, 51(1).
• Colomo, P.I. (2016a). Streetmap v Google: lessons for pending Article 102 TFUE cases (including Google itself). Chillin’Competition. Pozyskano z: https://chillingcompetition.com/2016/02/17/streetmap-v-google-lessons-for-pending-article-102-TFUE-cases-including-google-itself/ (24.09.2018).
• Colomo, P.I. (2016b). Capability vs likelihood in the context of Articles 101 and 102 TFUE: the difference exists, and matters. Chillin’Competition. Pozyskano z: https://chillingcompetition.com/2016/12/14/capability-vs-likelihood-in-the-context-of-articles-101-and-102-TFUE-the-difference-exists-and-matters/ (24.09.2018).
• Colomo, P.I. (2018). On the Amazon probe: neutrality everywhere (or the rise of common carrier antitrust). Chillin’Competition. Pozyskano z: https://chillingcompetition.com/2018/09/25/on-the-amazon-probe-neutrality-everywhere-or-the-rise-of-common-carrier-antitrust/ (24.09.2018).
• Competition and Market Authority. (2017). Online search: Consumer and firm behaviour. A review of the existing literature. Pozyskano z: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/607077/online-search-literature-review-7-april-2017.pdf (24.09.2018).
• Costa-Cabral, F. i Lynskey, O. (2017). Family ties: The intersection between data protection and competi¬tion in EU law. Common Market Law Review. 54(1).
• Cranes, D.A. (2012). Search Neutrality as an Antitrust Principle. George Mason Law Review, 9.
• Eurobarometr. (2016). The use of online marketplaces and search engines by SMEs. Pozyskano z: http://ec.europa.eu/information_society/newsroom/image/document/2016-24/fl_439_en_16137.pdf (24.09.2018).
• Evans D. S., Schmalensee R. (2007). The Industrial Organization of Markets with Two-Sided Platforms, Competition Policy International, 3.
• Evans, D. (2017). Why the dynamics of competition for online platforms leads to sleepless nights but not sleepy monopolies. Pozyskano z: https://ssrn.com/abstract=3009438 (24.09.2018).
• Ezrachi, A. i Stucke, E. (2016). Virtual competition. London: Hawrvard University Press.
• Ezrachi, A. i Stucke, M.E. (2016). Virtual Competition: The Promise and Perils of the Algorithm-Driven Economy. Cambridge, London: Harvard University Press.
• Ferro, M.S. (2017). De Gratis Non Curat Lex: Abuse of Dominance in Online Free Services. The Competition Law Review, 12(2).
• Gürkaynak, G., İnanılır, Ö., Diniz, S. i Yaşar, A.G. (2017). Multisided markets and the challenge of incorpo¬rating multisided considerations into competition law analysis. Journal of Antitrust Enforcement, 5(1).
• Höppner, T. (2017). Duty to Treat Downstream Rivals Equally: (Merely) a Natural Remedy to Google’s Monopoly Leveraging Abuse. European Competition and Regulatory Law Review, 1(3). Pozyskano z: https://ssrn.com/abstract=3040605 (24.09.2018).
• House of Lords Select Committee on European Union. (2016). Online platforms and the Digital Single Market (Report of Session). Pozyskano z: https://publications.parliament.uk/pa/ld201516/ldselect/ldeucom/129/129.pdf (24.09.2018).
• Jurkowska-Gomułka, A. (2014). Komentarz do art. 9. W: T. Skoczny. (red.), Ustawa o Ochronie Konkurencji i Konsumentów. Komentarz. Warszawa: C.H. Beck.
• Jurkowska, A. i Skoczny, T. (2008). Dyskryminacja pozacenowa w polskim i wspólnotowym prawie ochrony konkurencji. Raport z badań. Centrum Studiów Antymonopolowych i Regulacyjnych. Pozyskano z: https://www.cars.wz.uw.edu.pl/tresc/doradztwo/03/DyskryminacjapozacenowaraportCSAiRAccentureiTP1.pdf (24.09.2018).
• Kadar, M. (2015). European Union competition law in the digital era. Zeitschrift für Wettbewerbsrecht, 13(4). Pozyskano z: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2703062 (24.09.2018).
• Khan, L. (2017). Amazon’s Antitrust Paradox. Yale Law Journal, 126(3).
• Kohutek, K. (2014). Rynki wyszukiwarek internetowych a zarzut nadużycia pozycji dominującej. Europejski Przegląd Sądowy, 10.
• Komisja Europejska. (2015). Regulatory environment for platforms, online intermediaries, data and cloud computing and the collaborative economy (Public Consultation). Pozyskano z: http://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=10932 (24.09.2018).
• Komisja Europejska. (2016a). Platformy internetowe i jednolity rynek cyfrowy. Szanse i wyzwania dla Europy, COM(2016) 288 ost. Bruksela. Pozyskano z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/PDF/?uri=CELEX:52016DC0288&from=PL (24.09.2018).
• Komisja Europejska. (2016b). Preliminary Report on the E-commerce Sector Inquiry, SWD(2016) 312 final. Bruksela. Pozyskano z: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/sector_inquiry_preliminary_report_en.pdf (24.09.2018).
• Komisja Europejska. (2017). Przeciwdziałanie praktykom monopolistycznym: Komisja nakłada na spółkę Google grzywnę w wysokości 2,42 mld euro za nadużywanie pozycji dominującej jako wyszukiwarka internetowa poprzez bezprawne faworyzowanie własnej porównywarki cenowej. Pozyskano z: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-1784_pl.htm (24.09.2018).
• Komisja Europejska. (2018). Dokument Roboczy (ocena wpływu) towarzyszący wnioskowi dotyczącemu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie promowania uczciwości i przejrzystości dla przedsiębiorstw korzystających z usług pośrednictwa online (część pierwsza), SWD/2018/138 ost. Bruksela. Pozyskano z: https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:99c9ae01-492c-11e8-be1d-01aa75ed71a1.0001.02/DOC_1&format=PDF (24.09.2018).
• Lamadrid, A. (2015). Regulating platforms? A competition law perspective. Chillin’ Competition. Pozyskano z: https://chillingcompetition.com/2015/11/24/regulating-platforms-a-competition-law-perspective/ (24.09.2018).
• Lao, M. (2013). Search, Essential Facilities, and the Antitrust Duty to Deal. Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, 11.
• Lianos, I. i Motchenkova, E. (2013). Market Dominance and Search Quality in the Search Engine Market. Journal of Competition Law & Economics, 9(2).
• Luca, M., Couvidat, S., Seltzer, W., Wu, T. i Frank, D. (2016). Does Google Content Degrade Google Search? Experimental Evidence. Harvard Business School Working Paper, 16(35). Pozyskano z: http://people.hbs.edu/mluca/SearchDegradation.pdf (24.09.2018).
• Mandrescu, D. (2017). Applying EU competition law to online platforms: the road ahead – Part 1. European Competition Law Review, 38(8).
• Mazur, J. i Szmigielski, A. (2018). Czy działalność Ubera jest usługą społeczeństwa informacyjnego? Rozważania na kanwie sprawy Asociación Profesional Élite Taxi. Europejski Przegląd Sądowy, 6.
• Monopolkommission. (2015). Competition policy: The challenge of digital markets. Special Report No. 68. Pozyskano z: http://www.monopolkommission.de/images/PDF/SG/s68_fulltext_eng.pdf (24.09.2018).
• Nazzini, R. (2011). The Foundations of European Union Competition Law. The Objective and Principles of Article. Oksford: Oxford University Press.
• Newman, J.N. (2015). Antitrust in Zero-Price Markets: Foundations. University of Pennsylvania Law Review, 164.
• O’Donoghue, R. i Padilla, J. (2013). The Law and Economics of Article 102 TFUE. Oksford: Hart Publishing.
• Petit, N. (2015). Theories of Self-Preferencing Under Article 102 TFUE: A Reply to Bo Vesterdorf. Pozyskano z: https://ssrn.com/abstract=2592253 (24.09.2018).
• Rato, M. i Petit, N. (2014). Abuse of Dominance in Technology-Enabled Markets: Established Standards Reconsidered. European Competition Journal, 9(1).
• Sauter, W. (2003) Competition Law and Industrial Policy in the EU. Oksford: Oxford University Press.
• Schumpeter, J.A. (1994). Capitalism, Socialism and Democracy. London, New York: Routledge.
• Shelanski, H. (2013). Information, innovation, and competition policy for the Internet. University of Pennsylvania Law Review, 161.
• Shelanski, H. (2013). Information, innovation, and competition policy for the internet. University of Pennsylvania Law Review, 161(6).
• Strowel, A. i Vergote, W. (2016). Digital Platforms: To Regulate or Not to Regulate? Pozyskano z: http://ec.europa.eu/information_society/newsroom/image/document/2016-7/uclouvain_et_universit_saint_louis_14044.pdf (24.09.2018).
• Szmigielski, A. (2016). Problemy i wyzwania związane z zastosowaniem unijnych narzędzi prawa konkurencji do rynku wyszukiwarek internetowych. Internetowy Przegląd Prawniczy TBSP UJ, 6.
• Szpringer, W. (2013). Dwu-(wielo)-stronne modele e-biznesu a prawo konkurencji. internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny, 1.
• Szydło, M. (2007). Nadużycie pozycji dominującej a cel działania przedsiębiorcy (uwagi na tle art. 82 TWE). Państwo i Prawo, 10.
• Valdivia, A. (2018). The Scope of the ‘Special Responsibility’ upon Vertically Integrated Dominant Firms after the Google Shopping Case: Is There a Duty to Treat Rivals Equally and Refrain from Favouring Own Related Business? World Competition, 41(1).
• Vestager, M. (2018). Q&A on Amazon. Przemówienie komisarz ds. konkurencji, 19 września, Bruksela. Pozyskano z: http://ec.europa.eu/avservices/video/player.cfm?ref=I160574 (24.09.2018).
• Vesterdorf, B. (2015). Theories of self-preferencing and duty to deal – two sides of the same coin? Competition Law & Policy Debate, 1(1).
• Wen, W. i Zhu, F. (2017). Threat of Platform-Owner Entry and Complementor Responses: Evidence from the Mobile App Market (Working Paper No. 18–036). Harvard Business School. Pozyskano z: https://www.hbs.edu/faculty/Pages/item.aspx?num=53422 (24.09.2018).
• Wu, T. (2012). Taking Innovation Seriously: Antitrust Enforcement If Innovation Mattered Most. Antitrust Law Journal, 78.
• Zhu, F. i Liu, Q. (2016). Competing with Complementors: An Empirical Look at Amazon.com. Harvard Business School Working Paper, 15(44). Pozyskano z: https://www.hbs.edu/faculty/Pages/item.aspx?num=48334 (24.09.2018).
• Zingales, N. (2013). Product Market Definition in Online Search and Advertising. Competition Law Review, 9(1).

Identifiers

DOI

10.7172/2299-5749.IKAR.8.7.2

Biblioteka Nauki

2168073