PRÓBA OCHRONY PRZED ELEKTRONICZNĄ TECHNOLOGIĄ PRACOWNICZEGO STATUSU ZATRUDNIONYCH

• Authors: Świątkowski Andrzej

Title variants

EN

An attempt to protect against the electronic technology of employee status

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

Organy wymiaru sprawiedliwości Wlk. Brytanii orzekające w sprawach z zakresu pracy, w tym sąd apelacyjny dla Anglii i Walii (sprawa [2018] EWCA Civ 2748) orzekły, że kierowcy Ubera włączający aplikację umożliwiającą kontakt z firmą Uber zgłaszają gotowość do wykonywania pracy. Tym samym sądy brytyjskie zakwestionowały regulacje prawne obowiązujące w firmie Uber, według których kierowcy są osobami zatrudnionymi prowadzącymi działalność gospodarczą na własny rachunek. O zmienionej pozycji prawnej kierowców zatrudnionych przez firmę Uber zadecydowały ustalenia faktyczne, zgodnie z którymi Uber rekrutuje kierowców, kontroluje proces wykonywania pracy, wyznaczy im trasy poszczególnych kursów, ustala stawki wynagrodzenia, nakłada na kierowców określone obowiązki, zmienia warunki świadczenia usług, rozstrzyga sprawy sporne między kierowcami a klientami. Zatem nie najważniejsze jest w procesie świadczenia usług przez kierowców zatrudnionych przez Ubera przekazywanie informacji za pośrednictwem elektronicznych technologii. Wydając powyższy wyrok, sąd brytyjski rozwiązał podstawowy problem prawny, w jakiej roli występuje firma Uber w stosunkach prawnych nawiązanych z kierowcami. Uber został uznany za nowoczesny fenomen biznesowy. Bez względu na szczególną rolę, jaką ta firma odgrywa w przedsiębiorczości, Uber jest zobowiązany stosować się do standardów obowiązującego prawa pracy, według których praca człowieka nie jest ani towarem, ani elektroniczną technologią.

EN

The Employment Tribunals and England and Wales Court of Appeal accepted in the case [2018]EWCA Civ 2748 that any Uber driver who has the App switched on the territory in which he/she is authorized to work , and is able and willing to accept assignments is working for Uber under a worker contract. The UK courts had disregarded some provisions of the Uber’s Driver Agreement. They had been entitled to do so because the relevant provisions of the Driver Agreement did not reflect the reality of the bargain made between the parties. The fact that Uber interviews and recruit drivers, controls the key information, requires drivers to accept trips, sets the route, fixes the fare, imposes numerous conditions on drivers, determines wages, amends the driver’s terms unilaterally, and handles complaints by passengers makes him a transportation or passenger carrier, not an information and electronic technology provider. Therefore the UK courts solved the central issue of for whom (Uber), under contract with whom (Uber), drivers perform their services. Uber is a modern business phenomenon. Regardless of its special position in business Uber is oblige to follow the rules according to which the work is not a commodity neither online technology device.

Keywords

PL

elektroniczne technologie; kierowcy; pracownicy; pracodawcy; stosunek pracy; Uber; usługi; zatrudnieni

EN

drivers; employees; employment relationship; employers; on line technologies; selfemployed; services; Uber; workers

• Publisher: Wyższa Szkoła Humanitas
• Journal: Roczniki Administracji i Prawa
• Year: 2019
• Volume: specjalny
• Issue: XIX
• Pages: 353-368

Contributors

author

Świątkowski Andrzej

• Akademia Ignatianum

References

• Courtin M., Uber looses key Court Appeal hearing on worker rights, “The Financial Times” (19.12.2018).
• Elias P., (2018), Changes and Challenges to the contract of employment, Oxford Journal of Legal Studies 2018, Vol. 38, Issue 4, Winter 2018.
• Freedland M. et al. (eds.), The contract of employment, Oxford University Press, Oxford 2016.
• Good Work: The Taylor Review of Modern Working Practices (11 July 2017), An independent review of modern working practices by Matthew Taylor, chief executive of Royal Society of Arts, published 11 July 2017, updated 4 May 2018.
• McGangey E., Uber, the Taylor Review, Mutuality and the Duty to not misrepresent employment status, “Industrial Law Law Journal” 2017, SSRN 3018516, http://ssrn.com/abstract=3018516.
• McGangey E., Uber Fraud, Mutuality and the Taylor Review, “Industrial Law Journal” 2017, 280, No. 48(2).
• McGangey E., Taylorooism: when networktechnology meets cororate Power, “Industrial Relations Journal” 2018, No. 49(5-6); King’s College London School Research Paper, No. 19-13.
• Świątkowski A.M., Autonomiczna definicja pracownika, „Monitor Prawa Pracy” 2014, nr 11.
• Terry M., Dickens L., European Employment and Industrial Relations Glossary: United Kingdom, Sweet and Maxwell – Office of Publications of the European Communities, London – Dublin 1991.
• Thomas J., Court of Appeal rejects Uber’s Workers status appeal (UK), European Employment Law Cases (EELC), 2019/2.
• Uber BV v. Aslam, Wikipedia. https://en.wikipedia.org>wiki.Uber_bv_Aslam.

Identifiers

DOI

10.5604/01.3001.0014.1048