Stosunek kontrolnoprawny –relacje prawne między kontrolującymi a kontrolowanymi

• Authors: Leszek Murat

Title variants

EN

Legal Relations between Audit Bodies and Auditees

• Languages of publication: PL

Abstracts

EN

To date, in audit studies the issue of legal relations between audit bodies and auditees has been discussed without differentiating the legal relation characteristic of auditing. Meanwhile, the President of NIK has several times emphasised the specificity of the relations between the Supreme Audit Office and its auditees. In response to complaints against NIK judged by administrative courts (in 2009 and in 2011), the President of NIK postulated to reject them as unacceptable, stating that “the cognition of the administrative court does not apply to the NIK audit activity, because the legal relation between NIK and an audited entity is not of administrative nature”. In his article, the author attempts to rationalise the stance of the NIK President by considering if, in the current state of the audit studies development, it is possible to differentiate the legal status related to auditing, and, if so, what its main characteristics are.

Keywords

EN

Supreme Audit Office; lawfulness of audit; audit theory; audit studies; auditees; relations under law

• Publisher: Najwyższa Izba Kontroli
• Journal: Kontrola Państwowa
• Year: 2016
• Volume: 61
• Issue: 3 (368)
• Pages: 8-21

Dates

published

2016-06

Contributors

author

Leszek Murat

• Najwyższa Izba Kontroli

References

• Boć J. 2005. Prawo administracyjne. Wrocław: „Kolonia Limited”.
• Chmielnicki P. 2010. „Funkcja kontrolna i funkcja nadzorcza w administracji publicznej a zadania NIK”. Kontrola Państwowa 1 (wyd. specjalne).
• Duniewska Z., B. Jaworska-Dębska, R. Michalska-Badziak, E. Olejniczak-Szałowska, M. Stahl. 2004. Prawo administracyjne: pojęcia, instytucje, zasady w teorii i orzecznictwie. Warszawa: Difin.
• Hauser R. (red.), Z. Niewiadomski (red.), A. Wróbel (red.). 2010. Instytucje prawa administracyjnego, tom I. Warszawa: C.H. Beck
• Homplewicz J. 1974. Kontrola administracji (problematyka teoretyczna). Kraków: Wydawnictwo UJ
• Jagielski J.. 2012. Kontrola administracji publicznej. Warszawa” LexisNexis
• Jagielski J. 2004. „Współczesna funkcja kontroli administracji publicznej (kilka refleksji teoretycznych). Kontrola Państwowa 1
• Murat L. 2015. „Jednolitość orzecznictwa Najwyższej Izby Kontroli”. Kontrola Państwowa 4
• Murat L. 2015. „Nauka o kontroli – rzeczywistość czy postulat?. Kontrola Państwowa 6
• Murat L. 2014. Rzetelność jako prawne i pozaprawne kryterium kontroli, Kontrola Państwowa 4
• Niewiadomski Z. (red.). 2012. Prawo administracyjne. Warszawa: LexisNexis Polska,
• Nita A. 1999. Stosunek prawnopodatkowy. obowiązek i zobowiązanie podatkowe. Kraków: Zakamycze
• Ochendowski E. 1999. Prawo administracyjne. część ogólna. Toruń: Dom Organizatora TNOiK,
• Owczarek T. 1970. „Jedność formy i treści procesu kontroli”. Kontrola Państwowa 5
• Pawłowicz K. 2001. „Sądowa kontrola działalności NIK wobec przedsiębiorców niepublicznych”. Państwo i Prawo 12
• Pacud R. 2011. Stosunki prawne ubezpieczenia emerytalnego. Warszawa: Wolters Kluwer Polska
• Szymanek J. 2006. „O kontroli państwowej – teoretycznie”. Kontrola Państwowa 5
• Wronkowska S. 2005. Podstawowe pojęcia prawa i prawoznawstwa. Poznań: Ars Boni et Aequi
• Ziembiński Z. 1980. Problemy podstawowe prawoznawstwa. Warszawa: PWN
• Ziembiński Z. 1983. Szkice z metodologii szczegółowych nauk prawnych. Warszawa – Poznań: PWN

Identifiers

ISSN

0452-5027