Search results

1

GLOSA DO WYROKU SĄDU NAJWYŻSZEGO Z DNIA 7 LUTEGO 2018 R., II UK 673/16

100%

Napiórkowska A.

Roczniki Administracji i Prawa

|

2020

|

vol. 2

|

issue XX

339-345

EN

: In the commented judgment the Supreme Court held that if the conditions of the recovery of undue benefits are fulfiled by the person who received a benefit unduly (art. 84 [1], [2] of the Act of 13 October 1998 on the social insurance system) as well as by the contribution payer or the other person due to the fact that some false data affecting entitlement to benefits or their amount have been passed by the contribution payer or by the other person (art. 84 [6] of the Act on the social insurance system), then the Polish Social Insurance Institution (ZUS) has the choice of who will charge the obligation to return the benefit. The opinion of the Supreme Court expressed in the commented judgment raises doubts.

PL

W glosowanym orzeczeniu Sąd Najwyższy podniósł, że jeśli spełnione są zarówno przesłanki zwrotu po stronie osoby, która pobrała nienależne świadczenie, jak też pobranie nienależnego świadczenia zostało spowodowane przekazaniem przez płatnika składek bądź inny podmiot nieprawdziwych danych, mających wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość (zachodzą więc równocześnie sytuacje przewidziane w art. 84 ust. 1, 2 oraz ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych), wówczas Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma wybór, kogo obciąży obowiązkiem zwrotu. Stanowisko takie budzi wątpliwości.

2

Covid–19 a świadczenia z ubezpieczenia chorobowego (wybrane zagadnienia)

100%

Napiórkowska A.

Roczniki Administracji i Prawa

|

2021

|

vol. specjalny I

|

issue XXI

717-727

EN

The Act of 2 March 2020 on special solutions related to the prevention, counteraction and combating of COVID-19, other infectious diseases and crisis situations caused by them introduced a preferential sickness allowance for certain insured persons (i.e. insured persons who are employed in medical entities; insured persons who are employed in social assistance organisational units providing twenty- -four-hour services, night shelters and other facilities providing twenty-four-hour care to persons with disabilities, the chronically ill or the elderly; insured persons carrying out the tasks of a member of the voluntary fire brigade). The article analyses the changes made to the legal regulation and the differences between them (e.g. right to sick pay and sickness allowance or only to sickness allowance). The article also draws attention to certain irregularities in the practical application of these provisions.

PL

W ustawie z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych wprowadzono preferencyjną wysokość zasiłku chorobowego w odniesieniu do niektórych ubezpieczonych (ubezpieczeni zatrudnieni w podmiotach leczniczych; ubezpieczeni zatrudnieni w jednostkach organizacyjnych pomocy społecznej świadczących usługi całodobowo, noclegowniach oraz innych placówkach zapewniających całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub w podeszłym wieku; ubezpieczeni wykonujący zadania członka ochotniczej straży pożarnej). Artykuł analizuje wprowadzone zmiany w regulacji prawnej, wskazuje na różnice pomiędzy nimi (np. prawo do wynagrodzenia chorobowego i zasiłku chorobowego lub prawo tylko do zasiłku chorobowego). Zwraca także uwagę na pewne nieprawidłowości w praktyce stosowania tych przepisów.

3

Zwrot świadczeń nienależnych w prawie ubezpieczeń społecznych — wybrane zagadnienia

100%

Napiórkowska A.

Przegląd Prawa i Administracji

|

2017

|

vol. 109

55-69

PL

The article refers to the selected issues of the recovery of undue benefits in the social insurance scheme. Initially, the subject matter of the analysis is the recent modification of the art. 84 of the Act of 13 October 1998 on the social insurance system. It is argued in the article that there are not persuasive arguments why the recent change — introducing the limit for handing down adecision for the Polish Social Insurance Institution (art. 84 [7a] of the Act on the social insurance system) — does not relate to the contribution payer or the other persons enumerated in the art. 84 (6) of the Act on the social insurance system. Furthermore, the paper analyses the notion of the undue benefit in the social insurance scheme and the issues of the instruction. In the article there are emphasized some questions referring to the explanatory proceedings conducted by the Polish Social Insurance Institution (ZUS) and the issues of the relations between the art. 84 (1) and (6) of the Act on the social insurance system. In the conclusion the article analyses the relations between the art. 84 of the Act on the social insurance system and the special regulations, i.e. art. 138 of the Act of 17 December 1998 on pensions from the Social Insurance Fund and art. 66 of the Act of 25 June 1999 on cash social insurance benefits in respect of sickness and maternity.

Refine search results

2 Roczniki Administracji i Prawa

1 Przegląd Prawa i Administracji

3 Napiórkowska A.

1 2021

1 2020

1 2017

GLOSA DO WYROKU SĄDU NAJWYŻSZEGO Z DNIA 7 LUTEGO 2018 R., II UK 673/16

Covid–19 a świadczenia z ubezpieczenia chorobowego (wybrane zagadnienia)

Zwrot świadczeń nienależnych w prawie ubezpieczeń społecznych — wybrane zagadnienia