Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 5

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  RDP
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1
Publication available in full text mode
Content available

Selected Regulations of the Common Agricultural Policy Affecting the Competitiveness of Polish Agriculture in the New Financial Perspective

100%
Czechowski P., Niewiadomski A.
Studia Iuridica
|
2016
|
vol. 66
61-74
EN
The article presents selected legal problems in the scope of rural development policy, which affect the competitiveness of the agricultural sector in Poland. Selected submeasures identified in the Rural Development Programme 2014–2020 were subjected to legal analysis in terms of rationality and possible efficiency of the adopted assumptions. Potential dysfunctions were indicated and proposals according to the intended law were contained. There has also been an attempt to assess the functioning of the Common Agricultural Policy as a mechanism for improving the competitiveness of the individual farms, as well as the entire agricultural sector.
2

Selected Regulations of the Common Agricultural Policy Affecting the Competitiveness of Polish Agriculture in the New Financial Perspective

100%
Czechowski P., Niewiadomski A.
Studia Iuridica
|
2016
|
vol. 66
61-74
EN
The article presents selected legal problems in the scope of rural development policy, which affect the competitiveness of the agricultural sector in Poland. Selected submeasures identified in the Rural Development Programme 2014–2020 were subjected to legal analysis in terms of rationality and possible efficiency of the adopted assumptions. Potential dysfunctions were indicated and proposals according to the intended law were contained. There has also been an attempt to assess the functioning of the Common Agricultural Policy as a mechanism for improving the competitiveness of the individual farms, as well as the entire agricultural sector.
3
Content available remote

PROW 2007–2013 jako narzędzie polityki ukierunkowanej terytorialnie

75%
Joanna R.
Journal of Agribusiness and Rural Development
|
2015
|
issue 4(38)
821-828
EN
The Regulation (EC) No 1698/200 obliged the EU countries to determine the geographical area and defi ne rural areas covered by each RDP 2007–2013. In the context of the concept of place-based policies that requirement is equivalent to setting target areas and could give RDPs place-based character. The study was carried out on the basis of qualitative data from secondary sources, i.e. 43 RDP implemented in 27 member states. Findings show that all the analysed RDPs covered all the country or region for which they were developed, and rural areas were defi ned mainly as a whole, usually through criteria that refl ect their basic demographic characteristics. Only two countries applied a selective method refl ecting internal diff erentiation of rural areas and consequently their diff erent needs and development objectives. Only these methods and RDPs can be regarded as a real tool of place-based policy, others only meet the formal criteria
PL
W Rozporządzeniu (WE) nr 1698/200 zobligowano państwa UE do określenia obszaru geografi cznego i zde- fi niowania obszaru wiejskiego objętego każdym z PROW 2007–2013. W kontekście koncepcji terytorialnie ukierunkowanych polityk spełnienie tego wymogu jest równoznaczne z wyznaczeniem obszarów docelowych, co mogło nadać PROW charakter właśnie tak ukierunkowanych działań. Wyniki badania przeprowadzonego na podstawie danych jako- ściowych ze źródeł wtórnych – tj. 43 PROW realizowanych w 27 państwach członkowskich – wskazują, że we wszystkich analizowanych przypadkach PROW objęły cały obszar geografi czny kraju lub regionu, dla którego zostały przyjęte, natomiast obszary wiejskie były defi niowane głównie jako całość, najczęściej przez kryteria odzwierciedlające ich podstawowe cechy demografi czne. Tylko dwa kraje zastosowały podejście selektywne, odzwierciedlające wewnętrzne zróżnicowanie obszarów wiejskich oraz wynikające z tego ich różne potrzeby i cele rozwojowe. Te rozwiązania metodyczne moż- na uznać za rzeczywiste narzędzia programowania ukierunkowanego terytorialnie; pozostałe spełniają jedynie kryteria formalne
4
Content available remote

Development of organic farming vs the support from the RDP 2004-2006 (rural development programme) and RDP 2007-2013

63%
Łuczka-Bakuła W.
Journal of Agribusiness and Rural Development
|
2013
|
issue 4(30)
EN
Changes in organic farming between 2004 and 2010 in relation to the support under the RDP 2004-2006 and RDP 2007-2013 organic farming schemes were presented in the paper. While analysing the changes, the reports on the state of organic farming in Poland published by MAFQI were used. The conducted analysis proves that introducing the support under the RDP 2004-2006 and RDP 2007-2013 resulted in high dynamics of organic farms area and amount growth. The support system under the RDP 2004-2006 and RDP 2007-2013 has been a basic factor stimulating the dynamic organic farming development since 2004. The system based on high payment rates has become an efficient financial instrument strengthening the organic farming attractiveness, which reflected in growth of its quantitative characteristics. Under the RDP 2004-2006, orchards with the highest payment rates and low requirements were more popular than the other crops, which reflected in the fact that they absorbed the biggest part of organic farming support. In turn, the revised payment rates under the RDP 2007-2013 resulted in positive changes in distribution of support quotas for particular crops, especially in growth of quotas paid for agricultural and vegetable crops. One can expect that the change of the rates may cause a growth of supply and improvement of assortment offer on organic food market in future.
PL
W opracowaniu przedstawiono zmiany w rolnictwie ekologicznym obejmujące lata 2004-2010 w powiązaniu ze wsparciem w ramach pakietu rolnictwa ekologicznego finansowanego z PROW 2004-2006 i PROW 2007-2013. W analizie tych zmian posłużono się danymi źródłowymi pochodzącymi z raportów GIJHARS. Z przeprowadzonej analizy wynika, że system wsparcia w ramach PROW 2004-2006 i PROW 2007-2013 skutkował wysoką dynamiką wzrostu liczby gospodarstw i powierzchni upraw ekologicznych. Podstawowym czynnikiem stymulującym dynamiczny rozwój rolnictwa ekologicznego od 2004 roku jest systemem wsparcia w ramach PROW 2004-2006 i 2007-2013. System ten oparty na wysokich stawkach płatności okazał się skutecznym instrumentem finansowym wzmacniającym atrakcyjność rolnictwa ekologicznego, co znalazło odzwierciedlenie we wzroście jego ilościowych charakterystyk. W PROW 2004-2006 uprawy sadownicze o największych stawkach płatności i niskich wymaganiach cieszyły się większym zainteresowaniem beneficjentów niż pozostałe uprawy, w rezultacie czego absorbowały one największą część wsparcia przeznaczonego na uprawy ekologiczne. Natomiast skorygowane stawki płatności w PROW 2007-2013 skutkowały pozytywnymi zmianami w rozkładzie kwot wsparcia na poszczególne rodzaje upraw, zwłaszcza wzrostem wypłacanych kwot na uprawy rolnicze i warzywne.
5
Content available remote

Economic aspects of the implementation of the Rural Development Programme 2014–2020. Reminiscences and projection

51%
Sebastian S., Andrzej C.
Journal of Agribusiness and Rural Development
|
2016
|
issue 4(42)
651–658
EN
The second pillar of the Common Agricultural Policy is an important element of support for Polish rural areas, due to the need to improve the competitiveness of agricultural producers, to transform the employment structure, to boost infrastructure development and to implement tasks related to the protection of the environment. Thus, the size of the funds of the Rural Development Programme (RDP) for 2014–2020 and their allocation to different tasks is essential for the future of rural areas. The aim of the article was to evaluate the RDP for 2014–2020 from the point of view of the potential economic consequences of its implementation. This rating was made in two areas: the budget, and the construction of selected activities. Data on the budget and the allocation of funds in the new financial period indicate that the RDP limits expenditures on some of the objectives, primarily related to infrastructure and entrepreneurship. The priority actions are, however, pro-investment and modernization, and improving the position of farmers in the food chain. There are also programs of a social nature, aimed at small farms and activities with low added value (e.g. less favored areas, or LFA). Reducing the budget of the RDP forced implementation of some solutions, e.g. degressive payments and limits on the area and economic size of farms; thereby both the smallest and larger farms could be excluded from part of the support
PL
II filar wspólnej polityki rolnej jest ważnym elementem wsparcia polskich obszarów wiejskich, ze względu na konieczność podniesienia konkurencyjności producentów rolnych, przekształcenia struktury zatrudnienia, potrzeb w zakresie rozwoju infrastruktury oraz realizacji zadań związanych z ochroną środowiska naturalnego. Tym samym wielkość funduszy PROW 2014–2020 i ich alokacja na poszczególne zadania jest kluczowa dla przyszłości wsi. Celem artykułu była ocena Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014–2020 z punktu widzenia ekonomicznych aspektów jego realizacji. Ocena ta została dokonana w dwóch obszarach: możliwości budżetowych oraz konstrukcji wybranych działań. Dane dotyczące budżetu i alokacji środków pieniężnych w nowym okresie finansowym wskazują, iż w PROW kurczą się wydatki na niektóre cele, przede wszystkim związane z budową infrastruktury i przedsiębiorczością. Priorytetem stają się natomiast działania proinwestycyjne i modernizacyjne oraz poprawiające pozycję rolnika w łańcuchu dostaw żywności. Są także programy o charakterze socjalnym, skierowane do małych gospodarstw oraz działania o niskiej wartości dodanej (np. ONW). Redukcja budżetu PROW wymusiła ponadto wprowadzenie pewnych rozwiązań, np. degresywności płatności lub limitów powierzchni i wielkości ekonomicznej gospodarstwa, przez co wykluczone z części wsparcia zostały zarówno gospodarstwa najmniejsze, jak i wielkotowarowe.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.