Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 2

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  Securities and Exchange Commission
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
Zeszyty Naukowe KUL
|
2018
|
vol. 61
|
issue 4
421-435
EN
The article discusses the issue of appointment and status of administrative law judges (ALJs) of the Securities and Exchange Commission of the United States (SEC) on the basis of the ruling of the U.S. Supreme Court in Lucia v. SEC case, in which was found that they are civil servants of the United States. The arguments of U.S. Supreme Court Justices concerning concurring and dissenting opinions were mentioned. The article also discusses the executive order of the U.S. President Donald Trump, which was issued in response to mentioned ruling and which has introduced significant changes in the appointment procedure of administrative law judges.
PL
W artykule została omówiona kwestia powołania i statusu sędziów prawa administracyjnego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd Stanów Zjednoczonych (SEC) na gruncie orzeczenia amerykańskiego Sądu Najwyższego w sprawie Lucia v. SEC, w którym uznano, że są oni urzędnikami państwowymi. Zaprezentowano też argumentację sędziów Sądu Najwyższego, zawartą w przedstawionych przez nich opiniach zbieżnych i zdaniach odrębnych. Artykuł omawia również rozporządzenie wykonawcze prezydenta Donalda Trumpa, wydane w reakcji na orzeczenie sądu. Rozporządzenie wprowadziło znaczące zmiany w zakresie powoływania sędziów prawa administracyjnego.
EN
This article provides detailed depiction of arguments and statements presented by both parties to the proceedings in Securities and Exchange Commission v. Ripple Labs Inc. case, with author’s opinions and remarks on the aforesaid. Because of its precedential character, the aforementioned case could play a crucial role in the future of all cryptocurrencies. Never before, had Securities and Exchange Commission made a complaint against company, which is behind one of the most popular cryptocurrencies of all time – XRP. Plaintiff claims, that from at least 2013 through the present, Defendants sold over 14.6 billion units of a digital asset security called “XRP,” in return for cash or other consideration worth over $ 1.38 billion U.S. Dollars to fund Ripple’s operations and enrich Larsen and Garlinghouse. Plaintiff underlines, that XRP is digital asset security, namely investment contract, and as such, it should follow the rules set out in Securities Act (1933). In the article, author tackles the problem of evaluating arguments presented by both parties, and tries to predict the consequences of possible rulings.
PL
Niniejszy artykuł stanowi kompleksowe przedstawienie sprawy Securities and Exchange Commission v. Ripple Labs Inc, wraz ze wszelkimi argumentami i twierdzeniami przedstawianymi przez obie strony postępowania. Sprawa ta, w ocenie autora, stanowić może punkt zwrotny w historii rynków kryptowalutowych, gdyż nigdy wcześniej przedmiotem zainteresowania wskazanej Komisji nie była tak popularna kryptowaluta. Zdaniem Komisji, stworzona przez Ripple Labs kryptowaluta XRP, w rozumieniu prawa amerykańskiego, a konkretnie w rozumieniu przepisów Securities Act (1933), jest niczym innym jak papierem wartościowym – kontraktem inwestycyjnym, wobec czego wszelkie czynności związane z emisją oraz dalszym obrotem tokenami XRP winny być poddane wszelkim wymogom oraz ograniczeniom wynikającym z odpowiednich przepisów. W niniejszym artykule autor zmierzy się z zagadnieniem ewaluacji argumentacji prezentowanej przez strony postępowania oraz postara się przewidzieć, jakie skutki dla rynków kryptowalutowych mieć będzie zapadłe w sprawie rozstrzygnięcie
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.