Search results

1

Pozbawienie życia napastnika w obronie koniecznej a katalog dóbr prawnych podlegających ochronie

100%

Grudecki M., Kleszcz M.

Roczniki Administracji i Prawa

|

2020

|

vol. 3

|

issue XX

135-152

PL

Artykuł jest poświęcony problematyce pozbawienia życia napastnika w obronie koniecznej. Rozważania prowadzone są w oparciu o wykładnię art. 25 § 2 Kodeksu karnego, z którego wynika, że sposób obrony musi być współmierny do niebezpieczeństwa zamachu. Autorzy poszukują katalogu dóbr, których można bronić godząc w życie napastnika. Analizują ponadto art. 2 ust. 2 lit. a Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, zgodnie z którym pozbawienie życia nie będzie uznane za sprzeczne z tym artykułem, jeżeli nastąpi w wyniku bezwzględnego koniecznego użycia siły w obronie jakiejkolwiek osoby przed bezprawną przemocą. Autorzy zwracają uwagę na rolę tego przepisu w interpretacji znamion obrony koniecznej, zwłaszcza znamienia współmierności sposobu obrony do niebezpieczeństwa zamachu. W artykule definiują ponadto pojęcie kontratypu oraz scharakteryzowali krótko pozostałe znamiona obrony koniecznej.

EN

The article is devoted to the issue of killing an attacker in self-defense. The considerations are based on the interpretation of Article 25 § 2 of the Penal Code, from which it follows that the method of defense must be commensurate with the danger of attack. The authors are looking for a catalog of legal interests that can be defended by harming the attacker’s life. They also analyze Article 2 (2a) European Convention of Human Rights, according to which deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this Article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary in defence of any person from unlawful violence. The authors draw attention to the role of this provision in the interpretation of the signs of necessary defense, especially the sign of proportionality of the means of defense to the danger of assassination. In the article, they also defined the concept of a countertype (justification) and briefly characterized the remaining features of necessary defense

2

Philosophical or empirical incommensurability of frequentist versus Bayesian thinking

100%

Trafimow D.

Econometrics. Ekonometria. Advances in Applied Data Analytics

|

2021

|

vol. 25

|

issue 1

25-48

EN

Frequentists and Bayesians disagree about the soundness of performing calculations based, in an important part, on prior information. The disagreement goes back to a basic philosophical disagreement about how to conceptualize the meaning of probability. As frequentists and Bayesians use the term differently, there is a basic philosophical incommensurability. However, this philosophical incommensurability need not imply an empirical incommensurability. It is possible for there to be, simultaneously, philosophical incommensurability and empirical commensurability. This possibility implies consequences that this article discusses.

PL

Zwolennicy częstości i podejścia bayesowskiego nie zgadzają się co do rzetelności wykonywania obliczeń opartych w istotnej części na wcześniejszych informacjach. Niezgoda powraca do podstawowego sporu filozoficznego dotyczącego tego, jak określać znaczenie prawdopodobieństwa. Ponieważ obydwie grupy naukowców używają tego terminu w inny sposób, powstaje kluczowa filozoficzna niewspółmierność. Jednak w efekcie nie musi ona oznaczać empirycznej niewspółmierności. Możliwe jest, że jednocześnie może istnieć niewspółmierność filozoficzna z empiryczną współmiernością. W artykule omówiono konsekwencje przedstawionej sytuacji.

3

Proporcjonalność wartości dóbr a zasada współmierności obrony koniecznej w polskim prawie karnym

75%

Sosik R.

Ius Novum

|

2020

|

vol. 14

|

issue 4

66-79

EN

This paper presents the issue of the proportionality of interests in the context of the condition of commensurability of self-defence with the danger arising from an unlawful and direct attack on a specific interest protected by law. The aim of the study is to analyse this condition of commensurability by construing the notion of the necessary defence and by determining whether this condition implies an obligation to retain the proportion of the value of interests in conflict the case of specific defences to criminal liability. In order to achieve this goal, the author primarily employs the formal and dogmatic method as well as the method of analysing judicial decisions. While the condition of proportionality of interests is not expressly contained in the regulations governing the institution of self-defence in Polish criminal law, such an analysis seems justified, in particular, because of the view commonly held in the doctrine and case law whereby a glaring disproportion of interests is inadmissible in self-defence. In his analysis, the author presents a critical assessment of the aforementioned view.

PL

Niniejszy artykuł przedstawia problematykę proporcjonalności wartości dóbr w kontekście warunku współmierności obrony koniecznej do niebezpieczeństwa wynikającego z bezprawnego i bezpośredniego zamachu na określone dobro chronione prawem. Celem opracowania jest przeprowadzenie analizy owego warunku współmierności poprzez dokonanie wykładni pojęcia konieczności obrony oraz ustalenie czy z tego warunku wynika obowiązek zachowania proporcji wartości dóbr pozostających w kolizji w danej kontratypowej sytuacji. Aby osiągnąć zarysowany cel, autor artykułu posługuje się przede wszystkim metodą formalno-dogmatyczną oraz metodą analizy judykatury. Choć warunek proporcjonalności dóbr nie jest wyrażony expressis verbis w treści przepisów regulujących instytucję obrony koniecznej w polskim prawie karnym, taka analiza wydaje się być zasadna w szczególności z uwagi na powszechnie funkcjonujący w doktrynie oraz orzecznictwie pogląd jakoby rażąca dysproporcja dóbr była w obronie koniecznej niedopuszczalna. Autor w swojej analizie dokonuje krytycznej oceny wskazanego wyżej poglądu.

Refine search results

1 Econometrics. Ekonometria. Advances in Applied Data Analytics

1 Ius Novum

1 Roczniki Administracji i Prawa

1 Grudecki M.

1 Kleszcz M.

1 Sosik R.

1 Trafimow D.

1 2021

2 2020

Pozbawienie życia napastnika w obronie koniecznej a katalog dóbr prawnych podlegających ochronie

Philosophical or empirical incommensurability of frequentist versus Bayesian thinking

Proporcjonalność wartości dóbr a zasada współmierności obrony koniecznej w polskim prawie karnym