Results found: 2

Search results

Search:
in the keywords: dobro odbiorcy

Sort By:

Limit search:

Dobro odbiorcy w kodeksach etyczno-zawodowych psychologów

100%

Sikora K.

Roczniki Psychologiczne

2013

vol. 16

issue 4

587-616

Poszanowanie dobra odbiorcy, podstawowy standard etyczny psychologii, pojawia się w niemal wszystkich kodeksach etyczno-zawodowych. Norma ta nie jest wystarczająco precyzyjnie sformułowana, jej zaplecze filozoficzne jest nieokreślone, a status raczej aspiracyjny niż regulacyjny. Celem artykułu jest przedstawienie zmian, jakim ulegało rozumienie normy poszanowania dobra odbiorcy w procesie rozwoju kodyfikacji etyczno-zawodowych w psychologii: od roku 1952 (pierwszy kodeks Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego) do roku 2008 (Universal Declaration of Ethical Principles for Psychologists). Proces ten określić można jako stopniowe odchodzenie od zachodniego absolutystycznego etnocentryzmu w kierunku uniwersalizacji zasad etyczno-zawodowych, opartej na poszanowaniu zarówno wspólnej ludzkiej godności, jak i różnic międzykulturowych.

The principle of caring for the client's welfare is the most pervasive of all the ethical principles in the profession of psychology, recognized in almost all of the psychologists' ethics codes. Although recognized as an overarching value, the norm of client welfare is not formulated with sufficient precision. Its philosophical background is unclear, and the principle itself is of an aspirational rather than regulatory character. Psychology came a long way from the 1952 American Psychological Association Ethics Code to the 2008 Universal Declaration of Ethical Principles for Psychologists. From the beginning of the 21st century, the European and North American ethnocentrism of Western ethics codes is being increasingly challenged and is gradually giving way to the universalization of ethical principles, based on respect for common human dignity as well as for cultural diversity.

Dobro odbiorcy usług psychologicznych a odbiorca tych usług: „Co” i „czy” definiować?

84%

Celińska-Miszczuk A.

Roczniki Psychologiczne

2013

vol. 16

issue 4

649-656

Artykuł Dobro odbiorcy w kodeksach etyczno-zawodowych psychologów prowokuje do refleksji nad zmianami w sposobie rozumienia przez psychologów dobra człowieka oraz nad znaczeniem tego faktu. Celem tego komentarza jest próba wskazania na potencjalne ryzyko związane z próbą jednoznacznego zdefiniowania dobra odbiorcy usług psychologicznych. Przyjmując za obowiązującym w Polsce Kodeksem Etyczno-Zawodowym Psychologa, że naczelną wartością w pracy psychologa (również tego, który będzie autorem uzupełnień aktualnej kodyfikacji) jest dobro drugiego człowieka, podsumowaniem komentarza jest refleksja: czy - dla dobra odbiorcy usług psychologicznych - istotniejsza od precyzyjnego zdefiniowania przez psychologów („dawców" tych usług) pojęcia dobra nie będzie koncentracja psychologów na adekwatnym rozpoznaniu natury podmiotu tego dobra?

The article "Client Welfare in Psychologists' Ethics Codes" provokes reflection on changes in the way psychologists understand human welfare and on the significance of this fact. The aim of this comment is to point to the potential risk involved in attempting to define client welfare unambiguously. The essence of the comment - assuming, after the Code of Professional Ethics for the Psychologist currently in effect in Poland, that the paramount value in the work of a psychologist (including one who will introduce additions to the current codification) is the other person's welfare - is the reflection on whether it will not be more important for the welfare of the recipient of psychological services that psychologists (the "providers" of these services) focus on determining the nature of the "subject" of this welfare accurately rather than precisely define the concept of welfare.

Refine search results

2 Roczniki Psychologiczne

1 Celińska-Miszczuk A.

1 Sikora K.

2 2013

Search results

Dobro odbiorcy w kodeksach etyczno-zawodowych psychologów

Dobro odbiorcy usług psychologicznych a odbiorca tych usług: „Co” i „czy” definiować?