Search results

1

BEPS 13: CBCR – Country-by-Country Reporting

100%

Glumińska-Pawlic J., Szarpak H.

Studia Iuridica Lublinensia

|

2018

|

vol. 27

|

issue 2

EN

In order to eradicate the unfair competition in the form of tax avoidance and profit shifting, the OECD and the EU advise undertaking effective measures, which have been gathered in a complex of 15 actions that should be introduced by member states to their law orders. Promoting the automatic information exchange and reporting (BEPS 13) has become one of the priorities, as it is considered a tool that guarantees the transparency of actions and the future European and international standards in tax matters. Due to the fact that groups of multinational enterprises have the possibility for applying practices of aggressive tax planning, tax organs of member states need extensive and accurate data that will enable them to react to harmful tax practices by introducing amendments to law or implementing appropriate risk assessments and tax inspections. A greater transparency towards tax organs ought to result in multinational tax organs refraining from the practices they have implemented so far, so that they would start to pay taxes in the country they generate income.

PL

W celu wyeliminowania nieuczciwej konkurencji podatkowej polegającej na unikaniu opodatkowania i przenoszeniu zysków, OECD i UE zalecają podjęcie skutecznych przedsięwzięć, które zostały zebrane w pakiet 15 działań, jakie państwa członkowskie powinny wdrożyć do swoich porządków prawnych. Jednym z priorytetów stało się promowanie automatycznej wymiany informacji i raportowania (BEPS 13) jako narzędzia zapewniającego przejrzystość działań oraz przyszłego europejskiego i międzynarodowego standardu w sprawach podatkowych. Ponieważ grupy przedsiębiorstw wielonarodowych mają możliwość przenoszenia dochodów pomiędzy podmiotami powiązanymi usytuowanymi w różnych jurysdykcjach podatkowych, organy podatkowe poszczególnych państw członkowskich potrzebują wyczerpujących i rzetelnych danych, które umożliwią im identyfikację krajów, w których powstaje dochód, oraz identyfikację krajów, w których dochód ten jest zgłaszany do opodatkowania oraz ustalenie, ile wynosi podatek zapłacony w poszczególnym kraju. Większa przejrzystość pomiędzy państwami powinna spowodować, że grupy przedsiębiorstw wielonarodowych zaprzestaną dotychczasowych praktyk i zaczną płacić podatki w kraju, w którym osiągają zyski.

2

Zmowa na rynku układów scalonych do kart inteligentnych (smart card chips) Glosa do wyroku Sądu z 15 grudnia 2017 r. w połączonych sprawach T-758/14 Infineon Technologies AG przeciwko Komisji oraz T-762/14 Koninklijke Philips NV i Philips France przeciwko Komisji

100%

Gołębiowski S.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2017

|

vol. 6

|

issue 5

110-116

PL

Wyrokami z dnia 15 grudnia 2016 r. Sąd Unii Europejskiej (General Court) oddalił skargi Infineon Technologies AG , Koninklijke Philips NV oraz Philips France przeciwko Komisji Europejskiej. Wniesione przez przedsiębiorców skargi zawierały żądanie uchylenia decyzji Komisji z dnia 3 września 2014 r. stwierdzającej naruszenie art. 101 ust. 1 TFUE przez producentów układów scalonych do kart inteligentnych (smart card chips – SCC). Zarzucana producentom SCC praktyka funkcjonowała w oparciu o system dwustronnych relacji pomiędzy czterema przedsiębiorcami, którzy wymieniali się między sobą informacjami dotyczącymi m.in. przyszłych strategii rynkowych (w tym cen). Po przeprowadzeniu postępowania – wszczętego na skutek złożenia wniosku leniency przez Renesas – Komisja nałożyła na uczestników porozumienia kary o łącznej wysokości 138 milionów euro. Pomimo wniesienia skarg przez Infineon oraz Philips decyzja została utrzymana w mocy przez Sąd.

3

Polish Antitrust Experience with Hub-and-Spoke Conspiracies

100%

Bolecki A.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2011

|

vol. 4(5)

25-46

EN

A hub-and-spoke conspiracy involves an exchange of confidential information primarily concerning future prices. The exchange takes place generally between competing distributors via a common supplier but a reverse relationship is also possible. The essence of hub-and-spoke lies in the fact that there is no direct contact between competitors – the party guaranteeing the information flow is normally the common supplier (distributor in a reverse scenario). A hub-and-spoke conspiracy was first identified and specifically described by the British Office of Fair Trade in 2003. There are currently several pending investigations concerning hub-and-spoke practices in a number of EU Member States including Germany, France, Italy and the UK. Three cases of that type have been so far assessed in the Polish antitrust practice: Polifarb Cieszyn Wrocław (2007), Tikurilla (2010) and Akzo Nobel (2010). The main objective of this article is the reconstruction of hub-and-spoke conduct in Poland. Commented will also be issues such as: the connection between hub-and-spoke practices and ‘classic’ retail price maintenance; standard of proof, and duration of the agreements.

FR

La pratique de “hub-and-spoke” implique une échange d’information confidentielle, surtout celle concernant les prix envisagés. De façon générale, l’échange a lieu entre les distributeurs concurrents, au travers d’un fournisseur commun, mais une relation inverse est aussi possible. Le système de “hub-and-spoke” est fondé sur le fait qu’il n’y a pas de contact direct entre les concurrents – le flux d’information est garanti par le fournisseur commun (distributeur dans un scénario inverse). Trois cas de ce type ont été jugés dans la pratique antitrust polonaise: Polifarb Cieszyn Wrocław (2007), Tikurilla (2010) et Akzo Nobel (2010). Le but principal de cet article est de reconstruire la pratique de “hub-and-spoke” en Pologne. Autre questions, notamment la relation entre les pratiques de hub-and-spoke” et les prix de revente imposés, le standard de la preuve et la durée des accords, seront commentées.

4

Exchange of Information and Evidence between Competition Authorities and Entrepreneurs’ Rights

100%

Błachucki M., Jóźwiak S.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2012

|

vol. 5(6)

137-167

EN

This article concentrates on the exchange of information and evidence between competition authorities. The issue is analyzed from the perspective of both antitrust and merger cases. The level, scope and intensity of cooperation between competition authorities differs in respect to these two kinds of cases and, to an extent, the applicable legal framework varies as well. Our analysis is based on EU law, national legislation, and relevant case law, with attention also given to other sources of law such as bilateral and multilateral agreements, best practices, recommendations etc. In addition the problem of exchange of information is examined through the prism of the Polish Competition Act. Regulation 1/2003 and the ECN, created upon its provisions, provide detailed rules applicable for the exchange of evidence and information between competition authorities in antitrust cases at the European level. With respect to mergers, the provisions of Regulation 139/2004 do not have the same high degree of influence, hence considerable attention is given to soft law acts, such as recommendations of OECD and ICN, or best practices and informal agreements adopted by national competition authorities.

FR

L’intégration progressive des économies nationales et la mise en place de corporations internationales font que l’activité de tels acteurs peut regarder un nombre important de pays. En particulier, l’activité des corporations transnationales est susceptible d’impacter l’état de la concurrence sur de nombreux marchés nationaux. Cette situation apparaît tant en cas de pratiques anticoncurrentielles que de concentrations d’entreprises. En réponse à ce phénomène, les autorités nationales de concurrence élargissent progressivement leur coopération et des autorités supranationales compétentes pour la concurrence sont mises en place. L’article et l’exposé visent à faire le point sur les fondements juridiques de l’échange d’informations et d’éléments de preuve entre les autorités de concurrence dans les affaires de concurrence. L’analyse portera essentiellement sur les textes de droit communautaires et polonais. Ont été présentées, dans la mesure du nécessaire, d’autres sources du droit qui s’appliquent : accords internationaux, accords entre les autorités, bonnes pratiques et recommandations. L’échange d’informations et d’éléments de preuve peut éveiller des craintes relatives à l’étendue de la protection juridique suffisante des entreprises concernées par les données transférées. Des doutes spécifiques portent sur l’échange d’éléments de preuve dans les affaires relatives aux pratiques restreignant la concurrence. Malgré le cadre législatif et institutionnel existant pour cet échange, des questions se posent de savoir si les entreprises sont conscientes de l’échange, quelle est l’étendue de la protection des secrets commerciaux et de la confidentialité de la correspondance client – mandataire professionnel, dans quel but les informations sont transférées et quelles sont les restrictions de traitement de l’information. Quant aux contrôle des concentrations, l’échange d’informations et d’éléments de preuve concerne d’abord l’information publiquement accessible. De plus, c’est à un degré beaucoup plus sensible qu’il repose sur une coopération volontaire entre les entreprises engagées dans la transaction. En revanche, le transfert d’informations et d’éléments de preuve fournis par des tiers est toujours susceptible de controverses.

5

Dative case relation in the sociolinguistic perspective

100%

Rocznik Slawistyczny

|

2019

|

issue LXVIII

Refine search results

2 Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

1 Rocznik Slawistyczny

1 Studia Iuridica Lublinensia

1 internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

1 Bolecki A.

1 Błachucki M.

1 Glumińska-Pawlic J.

1 Gołębiowski S.

1 Jóźwiak S.

1 Szarpak H.

1 2019

1 2018

1 2017

1 2012

1 2011

BEPS 13: CBCR – Country-by-Country Reporting

Zmowa na rynku układów scalonych do kart inteligentnych (smart card chips) Glosa do wyroku Sądu z 15 grudnia 2017 r. w połączonych sprawach T-758/14 Infineon Technologies AG przeciwko Komisji oraz T-762/14 Koninklijke Philips NV i Philips France przeciwko Komisji

Polish Antitrust Experience with Hub-and-Spoke Conspiracies

Exchange of Information and Evidence between Competition Authorities and Entrepreneurs’ Rights

Dative case relation in the sociolinguistic perspective