Artykuł jest poświęcony kryteriom, od spełnienia których zależy nazwanie danego dokumentu protokołem w rozumieniu przepisów rozdziału 16. Kodeksu postępowania karnego. Z tego punktu widzenia z sądowo-lekarskich oględzin zwłok, składających się z dwóch etapów, czyli z inspekcji (zewnętrznych oględzin) i sekcji (otwarcia zwłok) de lege lata może być sporządzane tylko sprawozdanie sądowo-lekarskie, niemające charakteru protokołu. Sztucznie od inspekcji oddzielonego otwarcia zwłok (por. art. 209 § 4 k.p.k.) dokonuje nieuprawniony do sporządzania protokołu biegły lekarz jedynie „w obecności” prokuratora, a nie z jego udziałem lub pod jego kierunkiem. Dlatego art. 209 § 4 k.p.k. powinien być znowelizowany dla dobra prawdy i sprawiedliwości.
EN
This article addresses the criteria that are decisive in determining whether a given document can be referred to as Protocol within the meaning of the provisions of Chapter 16 of the Penal Code. From this point of view, the two-staged medico-legal postmortem inspection, consisting of an external inspection and autopsy (opening of the corpse) can be de lege lata documented by drawing up a medico-legal report, which is not considered a Protocol. The autopsy, artificially separated from an inspection (cf. Art. 209, par. 4 of the Penal code), is carried out “in the presence” of a prosecutor, not under his supervision or with participation, by a forensic pathologist who is not authorized to draw up a Protocol. In the light of the above, Art. 209, par. 4 of the Penal Code should be amended for the sake of truth and justice.
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.