Search results

1

Prorodzinne rozwiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych

100%

Kędzierska-Szczepaniak A.

Zarządzanie i Finanse

|

2013

|

vol. 2

|

issue 3

200-210

PL

Preferencje prorodzinne występują w systemach podatkowych wielu krajów Unii Europejskiej. Jednak zasady ich funkcjonowania są bardzo różnorodne. Są kraje o bardzo rozbudowanym systemie ulg i zwolnień promujących rodziny oraz takie, które nie przewidują żadnych udogodnień z tym związanych. W Polsce w ramach podatku dochodowego od osób fizycznych wyróżnia się wspólne rozliczenie z małżonkiem lub z dzieckiem oraz ulgę prorodzinną. Zarówno wspólne rozliczenie, jak i ulga prorodzinna nie są dostępne dla wszystkich podatników, dla których teoretycznie takie rozwiązania mogłyby oznaczać oszczędności podatkowe. Rolą ulgi prorodzinnej miało być zmniejszenie zobowiązań podatkowych rodzin, w szczególności wielodzietnych. Po 5 latach obowiązywania ulgi w systemie podatkowym można zauważyć, że jej funkcjonowanie w obecnej formie nie jest efektywne, ponieważ rodziny wielodzietne o niskich dochodach często nie mogą z niej skorzystać. Ponadto w niektórych przypadkach zastosowanie odliczenia skutkuje utratą prawa do zasiłku rodzinnego. W takiej sytuacji z ulgi korzystają głównie najbogatsi.

2

Obowiązek raportowania schematów podatkowych (MDR) – wybrane problemy

72%

Walerjan D.

Prawo Asekuracyjne

|

2019

|

vol. 3(100)

77-89

PL

Artykuł dotyczy zagadnień związanych z wprowadzeniem do polskiego systemu prawnego przepisów dotyczących obowiązkowego ujawniania i zasad raportowania schematów podatkowych (Mandatory Disclosure Rulet – MDR). Ze względu na wieloaspektowość i poziom złożoności nowych przepisów, w artykule skupiono się na tych aspektach, które mają największe znaczenie dla działalności prowadzonej na rynku ubezpieczeń. Wbrew potocznemu rozumieniu pojęcia schematu podatkowego, obowiązki informacyjne w ramach MDR obejmują zarówno transakcje i operacje związane z optymalizacją podatkową, jak i porady czy działania o charakterze standardowym, jeżeli spełniają one ustawowe warunki. Szerokie jest także grono podmiotów odpowiedzialnych za realizację obowiązków MDR: poza podmiotem „korzystającym” ze schematu, obowiązki te mogą dotyczyć niemal każdego, kto angażuje się zawodowo w jego opracowanie, organizowanie lub wdrażanie. Pierwsze miesiące obowiązywania nowych przepisów pokazują, że zarówno ich wykładnia, jak i stosowanie są nie tylko czasochłonne, ale przede wszystkim obarczone istotnymi ryzykami. Źródłem tych ryzyk są, po pierwsze – wyjątkowo niejasne i skomplikowane przepisy, a po wtóre –względy praktyczne, związane z możliwością dokonania błędnej interpretacji faktów lub wadliwych ocen w sytuacji posiadania przez uczestników ograniczonej wiedzy lub doświadczenia. Ryzyka te mają kluczowe znaczenie z uwagi na fakt, że nieprawidłowe stosowanie przepisów o MDR może skutkować sankcjami karnoskarbowymi dla osób odpowiedzialnych za ich wdrażanie.

EN

The article deals with issues related to the introduction of provisions concerning mandatory disclosure and tax reporting rules (MDR) in the Polish legal system. Due to the multifaceted nature and level of complexity of these new regulations, the article focuses on those aspects that are most relevant for activities carried out on the insurance market. Contrary to the common understanding of the concept of a tax scheme, reporting obligations under the MDR include transactions and operations related to tax optimization as well as standard advice or activity, as long as they meet statutory conditions. In addition, the scope of entities responsible for the implementation of the MDR is wide. Apart from the entity that "uses" the scheme, the reporting duties can apply to almost everyone who is professionally involved in the scheme's development, organization, or implementation. The first months of the new regulations have shown that interpretation and application are not only time-consuming, but more importantly, burdened with significant risks. Their sources include, firstly, the extremely vague and complicated provisions themselves, and, secondly, the practical considerations related to the possibility of the misinterpretation of facts or of defective assessments in situations where participants have limited knowledge or experience. These risks are of key importance due to the fact that the incorrect application of the MDR regulations can result in penal fiscal sanctions for those responsible for their implementation.

3

Klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania nie oznacza zakazu optymalizacji podatkowej. Glosa krytyczna do odmowy wydania opinii zabezpieczającej z dnia 28 maja 2020 r. DKP3.8011.8.2019

61%

Kondej M.

Kwartalnik Prawa Podatkowego

|

2019

|

issue 4

21-37

EN

On 28 May 2020 the Head of Polish Revenue Administration refused to issue protective opinion under general anti-avoidance rule (GAAR) regarding taxpayer right to recognize taxable loss on sale of shares in a subsidiary. The transaction took part between related parties. The loss was result of a significant drop in market value of the subsidiary shares due to business fail of this entity. The tax authority argued that, in given circumstances, recognition of loss on sale remains contrary to the object and purpose of the tax law due to the fact that intra-group transactions should not be utilized to manipulate taxable revenue. In the article the author challenges correctness of such argumentation. He claims that recognition of actual economical loss, as a result of sale of shares to related party, remains in line with the aim and spirit of the tax law.

PL

28 maja 2020 r. Szef KAS odmówił wydania opinii zabezpieczającej dotyczącej możliwości rozpoznania przez podatnika straty na sprzedaży podmiotowi powiązanemu akcji spółki zależnej, których wartość znacząco spadła. Organ argumentował m.in., że dopuszczenie rozpoznania straty podatkowej na takiej sprzedaży pozostawałoby sprzeczne z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej. Uznał on, że sprzeczność ta wynika z faktu „żonglowania” przez podatnika aktywami w ramach grupy kapitałowej w celu aktywacji kosztów podatkowych. W niniejszej glosie krytycznej autor wskazuje, że zasadność rozstrzygnięcia Szefa KAS wydanego w analizowanej sprawie budzi wątpliwości. Podważa on w szczególności argumentację organu wskazującą, że rozpoznanie ekonomicznej straty w ramach transakcji z podmiotem powiązanym pozostaje sprzeczne z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu.

Refine search results

1 Kwartalnik Prawa Podatkowego

1 Prawo Asekuracyjne

1 Zarządzanie i Finanse

1 Kondej M.

1 Kędzierska-Szczepaniak A.

1 Walerjan D.

2 2019

1 2013

Prorodzinne rozwiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych

Obowiązek raportowania schematów podatkowych (MDR) – wybrane problemy

Klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania nie oznacza zakazu optymalizacji podatkowej. Glosa krytyczna do odmowy wydania opinii zabezpieczającej z dnia 28 maja 2020 r. DKP3.8011.8.2019