Search results

1

Compliance policy as a manifestation of legal pluralism

100%

Nowak C.

Studia Prawnicze

|

2018

|

issue 3 (215)

89-102

EN

The aim of article is to describe the role of ‘compliance norms’, which functions as a preventive tool, also deters potential perpetrators of crimes and protects private entities from liability. Author analyzes the system of compliance norms in the context of compliance with criminal law as part of the phenomenon of legal pluralism.

2

Remarks on the Non-Essentialist Approach to Legal Pluralism of Brian Z. Tamanaha

100%

Dudek M.

Forum Prawnicze

|

2018

|

issue 4 (48)

87–100

3

Co je právo a jak ho můžeme modelovat

75%

Michálek J.

Právník. Teoretický časopis pro otázky státu a práva (The Lawyer - Scientific Review for Problems of State and Law)

|

2020

|

vol. 159

|

issue 4

321-341

EN

The aim of this article is to present the characteristics of a possible model of a legal system, which could be used for modeling of law by automatic systems. For such purpose I define the concept of a legal system, defined as fundamental normative system, which claims to be legitimate and enforceable. I describe several examples that such definition is both realistic and practical. I show how the attributes of such a concept follow from a general requirement for justification of a norm as a behavior regulation. Based on the definition of legal system, I introduce the basics of the model of law. I recommend inclusive positivism with textual or instrumental actualism for the modeling of continental law. I describe how the defined model of law represents phenomena such as collision of legal systems, metanorms, legal pluralism and the case law of judges.

CS

Cílem této práce je načrtnout charakteristiku možného modelu právního systému, který by byl využitelný při modelování práva pomocí automatizovaných systémů. Za tímto účelem vymezuji pojem právního systému, za který považuji fundamentální normativní systém, který o sobě tvrdí, že je legitimní a vynutitelný. Na několika případech ukazuji, že takové vymezení je realistické a praktické. Ukazuji, jak tyto pojmové znaky vyplývají z obecného požadavku na zdůvodnění normy jako regulativu chování. Na základě vymezení právního systému představuji základy modelu práva. K modelování kontinentálního práva doporučuji volit inkluzivní pozitivismus s textuálním nebo instrumentálním aktualismem. Popisuji, jak vymezený model práva zachycuje jevy jako kolize právních systémů, metanormy, právní pluralismus a soudcovské dotváření práva.

4

Konceptualizace právní jinakosti v azylovém dokazování: od formální k antropologické interpretaci neobvyklých právních autorit

75%

Ledvinka T.

Sociologický časopis. Czech Sociological Review

|

2023

|

vol. 59

|

issue 4

441-465

EN

This article presents an analytical study of several asylum cases on which Czech courts issued rulings between 2007 and 2022. It focuses on exposing the ways in which asylum authorities/courts conceptually treat legal otherness on the basis of incomplete information in the practical context of asylum proceedings. It demonstrates how the judgments of Czech asylum courts deal with the legal differences of countries of origin in evidentiary interpretations of documents, such as transcripts of asylum interviews or country-of-origin information (COI), by reconstructing the conceptual frameworks in which the alterity of the origin countries’ state legal systems and customary law is embedded. It identifies particular evidentiary concepts that do not easily fit into the standard ontology of formal asylum law. In particular, Czech court rulings tend to conceptually frame unconventional legal authorities (like elders, traditional councils) as cultural entities, non-state actors, or private persons, which paradoxically disqualifies them from the ontological possibility of posing (or preventing) a threat to refugees by operating an (in)effective legal system. The article discusses the possibility of applying an alternative of legal-anthropological conceptualisation of unconventional legal authorities, focusing specifically on Afghanistan, Jordan, and Yemen.

5

O zastrzeżeniach wobec pluralistycznego ujęcia władzy

63%

Muñiz-Fraticelli V. M.

Historia i Polityka

|

2022

|

issue 41 (48)

103-114

EN

Over the past several years, theorists concerned with liberal democracy and republican freedom have raised various objections to accounts of political and legal pluralism similar to the one the author presented in his monograph The Structure of Pluralism and later developed in several essays on pluralism and justice and on relations between church and state. Indeed, the so-called jurisdictional pluralism may stand in greater tension with democratic (or republican) authority than some of its proponents acknowledge. It is useful, then, to identify some unstated presuppositions in the account of jurisdictional pluralism (or at least in the author’s version of it) which might be the source of this tension. The article is a tentative effort to reformulate pluralism in a way that makes those tensions clear. As all first attempts, it will surely be unsatisfactory and incomplete, but at least it should serve to clarify some differences in fundamental assumptions.

PL

Na przestrzeni kilku ostatnich lat teoretycy zajmujący się demokracją liberalną i republikańską wolnością zgłaszali różnorakie zastrzeżenia wobec takiego ujęcia pluralizmu politycznego i prawnego, które autor zaprezentował w swojej monografii: The Structure of Pluralism i które rozwinął później w licznych artykułach na temat pluralizmu i sprawiedliwości oraz relacji państwo–kościoły. Istotnie, tzw. pluralizm jurysdykcyjny może powodować większe napięcie z demokratycznym (czy republikańskim) modelem władzy, niż przyznają to jego zwolennicy. Wydaje się zatem pożyteczne, by wskazać pewne niewypowiedziane założenia koncepcji pluralizmu jurysdykcyjnego (przynajmniej w wydaniu autora), które mogą takie napięcie wywoływać. Artykuł stanowi wstępną próbę przeformułowania pluralizmu w taki sposób, który tłumaczyłby owo napięcie. Jak to bywa w przypadku przyczynków, próba ta może nie być w pełni zadowalająca i kompletna, ale przynajmniej posłuży jako objaśnienie pewnych różnic między fundamentalnymi założeniami pluralistycznymi i demokratycznymi (republikańskimi).

6

Prawo w ponowoczesnym społeczeństwie

63%

Skąpska G.

Zarządzanie Publiczne / Public Governance

|

2008

|

issue 4(6)

55-72

PL

We współczesnym, globalizującym się społeczeństwie, określanym także jako społeczeństwo ponowoczesne, coraz trudniejsze, o ile w ogóle możliwe, staje się wykorzystanie prawa jako instrumentu rządzenia. Z jednej strony współ- czesne społeczeństwa charakteryzuje pluralizm prawny, z drugiej zaś samo prawo traci swe tradycyjne cechy, w tym przede wszystkim traci znaczenie jego ścisły i jednokierunkowy związek z państwem narodowym. W socjologicznej teorii prawa podkreśla się, że prawo się autonomizuje, a podstawą jego ważności stają się jego wewnętrzne cechy systemowe, w tym jego szczególna semantyka, a nie siła państwa. Tego rodzaju teza ma dwojakie implikacje: po pierwsze, w związku z różnymi poziomami regulacji w globalizującym się i pluralistycznym społeczeństwie ponowoczesnym, wskazuje na zwiększające się wewnętrzne zróżnicowanie prawa. Po drugie, w związku z autonomizacją prawa oraz wzrostem pluralizmu systemu społecznego podkreśla się, że we współczesnym świecie prawo powinno raczej wspomagać wewnętrzne procesy samoregulacji, stwarzając im odpowiednie ramy prawne, aniżeli w nie bezpośrednio ingerować. Teorie na temat prawa w ponowoczesnym społeczeństwie są skonfrontowane z rzeczywistymi procesami i zjawiskami towarzyszącymi przemianom prawa. W konkluzji sformułowana jest konstatacja, że współczesne zarządzanie przy wykorzystaniu prawa polega na wspomaganiu wewnętrznych procesów samoregulacji, przy wzięciu pod uwagę kontekstu społecznego owych procesów.

EN

In the contemporary globalizing society which is also sometimes referred to as a postmodern society, it is becoming more and more difficult, if at all possible, to make use of law as an instrument of government. On the one hand, contemporary societies are characterized by legal pluralism, and on the other - law itself loses its traditional features including, above all, its close and one-way relationship with nation state. In the sociological theory of law, it is emphasized that law becomes autonomous by itself and that instead of the power of state, its internal systemic features (including its unique semantics) become the basis of its validity. A theoretical argument of such kind carries twofold implications: firstly, in connection with the different levels of regulation in the postmodern society, this argument indicates an increasing internal diversity of law. Secondly, autonomization of law and an increase in the pluralism of social system indicate that law in the contemporary world preferably ought to support the internal processes of societal self-regulation instead of direct interference in these processes. Theoretical arguments related to law in the postmodern society are confronted with concrete processes and phenomena which accompany law transformations. As a conclusion, one may formulate a statement saying that governance with the use of law consists in the support of the internal processes of self-regulation, while taking into consideration the social context of these processes.

7

Právo a antropologie : distinkce, jež neskomírá

63%

Ledvinka T.

Český lid: etnologický časopis (Český lid: Ethnological journal)

|

2020

|

vol. 107

|

issue 1

3-21

EN

Anthropological and legal literatures often claim that the anthropology of law is a boundary discipline between social anthropology and legal studies. From this point of view, a sharp divide between law and culture is an indispensable prerequisite for any smooth interdisciplinary collaboration between social anthropologists and legal scholars as well as for combining ethnographic data with legal analyses. This paper, on the other hand, suggests that such joint efforts require a more sophisticated understanding of the mutual relationships between these disciplines and points to their entangled disciplinary beginnings. The social sciences, and social anthropology in particular, established their reflexive empirical methodologies and analytical systems by continually transcending the spatial and temporal boundaries of Western (legal) orthodoxy. Hence, the anthropology of law is seen as a distinctive scientific field, which views the law as an issue of the Other and whose definite theoretical and methodological attitudes are incompatible with both the ethnocentrism of conventional jurisprudence and the understanding of the Otherness in non-legal anthropology

CS

Antropologická i právní literatura často uvádí, že antropologie práva je hraniční disciplínou mezi antropologií a právem (resp. právní vědou). Jasná a jednoznačná dělící příčka je z tohoto hlediska fundamentálním předpokladem pro neproblematickou interdisciplinární spolupráci sociálních antropologů a právních vědců a pro kombinaci etnografických dat s právními analýzami. Tento článek naproti tomu připomíná, že z hlediska historického vývoje vědy je vztah sociální antropologie a západní právní ontologie, jež je vtělena do právních věd, docela jiný. Sociální vědy, a sociální antropologie zvláště, se historicky etablovaly jako reflexivní empirické obory soustavným překračováním prostorových a temporálních limitů západní právní ontologie, přičemž antropologie práva a její předchůdce, historickoprávní škola, sehrály v tomto procesu klíčovou roli. Antropologie práva jako svébytné vědecké zaměření, jež chápe právo jako problém druhého, je sourodé s antropologií a sociálními vědami, avšak nesourodé s právními vědami, byť i v nich má své historické počátky. Její specifické postavení je tak samo připomínkou historicky vzniklé nesourodosti zdánlivě příbuzných normativních a sociálních věd.

8

Problemy ze spójnością prawa i regulacjami pozaprawnymi a siła sprawcza państwa – zarys tematu

63%

Jabłońska-Bonca J.

Krytyka Prawa. Niezależne studia nad prawem

|

2015

|

vol. 7

|

issue 1

157-175

EN

The causative force of the state in the 21stcentury depends on the coherence of the law and the importance of non-legal regulations of large corporations. Multi-centricity, multi-level structure and the strength of „soft law” of corporations lead to the transformation of internal law and altering of its function. In addition states give up their welfare and privatise various tasks. They lose the essential elements of the legal, territorial and personal sovereignty. Does giving away numerous normative areas mean that the states do weaken their causative force?

PL

Siła sprawcza państwa w XXI wieku zależy od spójności prawa i rangi regulacji pozaprawnych wielkich korporacji. Współcześnie utrzymanie spójności prawa w pozytywistycznym rozumieniu nie jest możliwe, multicentryczność, wielopoziomowość i siła soft law korporacji prowadzą do przeobrażeń wewnętrznych prawa i zmiany jego funkcji. Ponadto państwo, rezygnując z opiekuńczości i prywatyzując zadania, traci istotne elementy zwierzchnictwa prawnego, terytorialnego i personalnego. Czy oddanie wielu nowych pól aktywności normatywnej oznacza trwałe osłabienie siły sprawczej państwa?

9

Living with the Rules: Gender and the Rule of Law in Herodotus’ Histories

51%

Tank H.

Studia Iuridica

|

2019

|

vol. 80

389-403

EN

What does “the rule of law” mean to an ancient historian, Herodotus? This paper uses modern legal theories and a sociological model to consider how he presents the concept in his Histories. The author takes a novel approach in that she considers the rule of law from a gender perspective. She argues that law is as much about social and cultural rules, which involve women as much as men, as it is about institutional practices which exclude women and reinforce an ideology of female inferiority. She also shows that the rule of law is a powerful normative ideal which Herodotus uses to interrogate power. The author uses the theoretical model of law developed by the English legal scholar HLA Hart, who argues that rules have a social as well as a legal dimension (the “internal” view of law), that is, how rules are perceived by community members, and how normative behaviours are enforced by that community. She also uses the work of a legal anthropologist, Leopold Pospίčil, and feminist legal theory, to argue for a wider definition of the rule of law than that used by most contemporary scholars. She uses three case studies to show that the rule of law is a powerful force in the Histories precisely because it combines external coercive force, internal rule of conduct and normative ideal.

10

Praktyczna władza sądzenia w ujęciu Neila MacCormicka

51%

Cern K. M.

Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica

|

2017

|

vol. 78

29-41

EN

The chief concern of the paper is to reconstruct the idea of the practical power of judgement, which in my view stands as a hidden philosophical background in Neil MacCormick’s writings in his post-positivist period. Firstly, I bring into light the source of and inspiration for his understanding of legal pluralism. Secondly, I analyse thoroughly the concept of norm-usage. Finally, drawing on my previous analyses, I argue that behind the legal pluralism and norm-usage there is a concept of judgmental-interpretative practice to be found which I reconstruct from MacCormick’s writings.

PL

Głównym celem artykułu jest rekonstrukcja idei praktycznej władzy sądzenia, która w mojej opinii występuje jako ukryty filozoficzny kontekst w piśmiennictwie Neila MacCormicka w jego okresie post-pozytywistycznym. Po pierwsze, przybliżam źródło i inspirację jego rozumienia pluralizmu prawa. Po drugie, dogłębnie analizuję koncepcję zastosowania norm. W końcu, czerpiąc ze swoich wcześniejszych analiz, uzasadniam, że za pluralizmem prawnym i zastosowaniem norm istnieje koncepcja osądzająco-interpretacyjnej praktyki, którą rekonstruuję z prac MacCormicka.

11

Tradycja petrażycjańska w polskiej socjologii prawa albo o tym, co zyskaliśmy, nie odwołując się do Ehrlicha

51%

Cywiński Z.

Studia Iuridica

|

2018

|

vol. 74

99-133

PL

The goal of the presented paper is to show the qualities of Polish sociology of law that arise from how it formed and developed under the influence of a particular theoretical inspiration – the theory of Leon Petrażycki – specifically the ways that tradition has been influencing the direction of studies, as well as the descriptions of legal reality. According to the author, that influence is not limited to direct references, but has a broader scope that is expressed in an approach to analyzing the social context and functions of legal phenomena. To further emphasize the originality of Polish sociology of law, the article explains the differences between selected elements of Petrażycki’s theories and the proposals of Eugene Ehrlich. The problems that were undertaken by both scholars, and are still important to socio-legal studies, were presented from that point of view. Furthermore, the paper emphasizes the elements of Petrażycki’s works that did not appear elsewhere in early socio-legal thought. The study field is crucially narrowed by not orienting it towards analyzing and comparing initial ideas of Petrażycki and Ehrlich. Rather, it aims to analyze the possible influence of different views on differentiating the subjects of studies as well as their goals. In particular, the paper draws attention to the way Polish scholarship uniquely perceives the problematics of the social nature of legal phenomena, legal pluralism, the relationship between law and state (and especially legal phenomena unrelated to the state), legal culture and the usefulness of law as an instrument of social change. This is the perspective from which the paper presents selected Polish research projects and socio-legal analyses. The paper chiefly attempts to show a very particular quality of Polish sociology of law: the affirmation of legal phenomena that forms the basis for critique of faulty and socially dysfunctional official law.

12

Pluralizm prawniczy Leona Petrażyckiego a pluralizm etyczny Isaiaha Berlina. Ontologia, metodologia, praktyka prawnicza

51%

Majczyk K. J.

Zeszyty Naukowe KUL

|

2019

|

vol. 62

|

issue 2

45-80

EN

Psychics, ethics and law are the three main pillars of Leon Petrazycki's scientific interests, which finally became interested in the scientific circles of philosophers, lawyers and Polish sociologists. And rightly so, because the measure of the size of the Nation is the knowledge of his heroes. L. Petrażycki was undoubtedly the hero of Polish logic, ethics and law. The moral imperative of restoring, or rather priming properly, the works of Our Great Countryman in contemporary European logic, ethics and law should depend on substantive comparative reflections on the thoughts, concepts and scientific definitions of L. Petrażycki with the greatest contemporary creators of logic, ethics and law, who were more fortunate to appear in the scientific space than our compatriot.Undoubtedly, Isaiah Berlin is the precursor of European ethical pluralism. I. Berlin is above all Anglo-Saxon ethics, strongly associated with the environment of today's most outstanding philosophers of positivist Anglo-Saxon law. analytical jurisprudence.The family and personal fates of both Petrazycki and I. Berlin are connected with Soviet Russia, which is the epitome of all philosophical trends contrary to both the ethical pluralism of I. Berlin and the legal pluralism proclaimed by L. Petrazycki. Although their views have developed differently, due to the different ethical traditions and especially the dissimilarity of Anglo-Saxon legal culture from the continental legal culture, they can be treated together as a counterpoint to all totalitarianisms of the twentieth century. What's more, there is a kind of complementarity between the ethical thought of I. Berlin and the psychological theory of law of L. Petrażycki, which, despite different ontological assumptions, enormously enriches contemporary European philosophical and legal thought.Because their fates were different, the common knowledge of the ethical pluralism of I. Berlin in Western Europe co-exists with the common ignorance in this cultural circle of legal pluralism of L. Petrazycki. The aim of the paper is to overcome the above-mentioned scientific negligence in relation to the achievements of Our Great Countryman.One can put forward the thesis about the ontological difference of the compared concepts of pluralism. Well, I. Berlin is the epitome of the agnostic culture of Western Europe. The above-mentioned culture published I. Berlin as the creator of ethical pluralism, ie the creator of a cultural current consisting in the existence of mutually co-existent in the spirit of tolerance, individuals, social groups and even nations. Meanwhile, L. Petrażycki, a noble son of the Polish nation tortured by the bondage, observing the developing European national nationalisms that led, during his lifetime, to social revolutions, then to World War I and Fascism and Bolshevism, he proclaimed, though with increasing bitterness, the idea. " love of nations "and the idea of fighting with shallow, cheap legal positivism. In view of the above-mentioned ontological differences, the question arises as to which of the aforementioned cultural concepts leads to the development of ethical and legal culture?A comparison of several basic theses of ethical pluralism of I. Berlin, including the idea of objectively existing but ultimately incommensurable ethical values and their impact on the establishment and application of law with L. Petrazycki's idea of universal love, psychological theory of law and the principles of legal policy will allow to visualize two different ontological perspectives, two different groups of methodological problems with the absorption of ethical values and ethical norms as legal values and legal norms and differences in practical possibilities of using the scientific achievements of the above-mentioned scholars for the development of legal practice as an important element of culture of contemporary societies and European nations in the era of globalization and strong mutual penetration cultures.Unfortunately, empirical ethical experiences and insightful phenomenological analysis reveal the deep ethical divide of modern man associated with his failure to practice rationality. It was only the submission of both theories to the complementary theological and philosophical law of Saint. Augustine reveals their basic cognitive errors of reality, ethical confusion and praxeological ineffectiveness.Using the work of L. Petrazycki and the ethical plurality of I. Berlin criticized against it, the human anthropological concepts resulting from them were constructed and confronted with the ontologically and ethically opposing trinitarian Christian personalism of St. Augustine. A broad argument was made for the thesis of the ceaseless attractiveness of the trinitarian Christian personalism of Saint. Augustine as a concept of the development of personal individuality by every human being, as well as a hopeful perspective for the development of legal and political systems by modern societies, living in a maze of ontologically lost ideologies of global society.

PL

Psychika, etyka i prawo to trzy główne filary zainteresowań naukowych Leona Petrażyckiego, którymi ostatecznie zainteresowały się kręgami naukowymi filozofów, prawników i polskich socjologów. I słusznie, ponieważ miarą wielkości Narodu jest wiedza o jego bohaterach. L. Petrażycki był niewątpliwie bohaterem polskiej logiki, etyki i prawa. Moralny imperatyw przywracania, a raczej właściwego kształtowania, dzieł naszego wielkiego rodaka we współczesnej europejskiej logice, etyce i prawie powinien zależeć od merytorycznych refleksji porównawczych na temat myśli, koncepcji i naukowych definicji L. Petrażyckiego z największymi współczesnymi twórcami logiki , etyki i prawa, którzy mieli więcej szczęścia, aby pojawić się w przestrzeni naukowej niż nasz rodak. Niewątpliwie Izajasz Berlin jest prekursorem europejskiego pluralizmu etycznego. I. Berlin jest przede wszystkim etykiem anglosaskim, silnie związanym ze środowiskiem dzisiejszych najwybitniejszych filozofów analitycznych szkoły pozytywistycznego prawa anglosaskiego. Rodzinne i osobiste losy Petrażyckiego i I. Berlina są związane z Rosją sowiecką, która jest uosobieniem wszystkich nurtów filozoficznych sprzecznych zarówno z pluralizmem etycznym I. Berlina, jak i pluralizmem prawnym głoszonym przez L. Petrażyckiego. Chociaż ich poglądy rozwinęły się inaczej, ze względu na różne tradycje etyczne, a zwłaszcza odmienność anglosaskiej kultury prawnej od kontynentalnej kultury prawnej, można je traktować razem jako kontrapunkt dla wszystkich totalitaryzmów XX wieku. Co więcej, istnieje pewien rodzaj komplementarności między myślą etyczną I. Berlina a psychologiczną teorią prawa L. Petrażyckiego, która pomimo różnych założeń ontologicznych ogromnie wzbogaca współczesną europejską myśl filozoficzną i prawną. Ponieważ ich losy były inne, wspólna wiedza o etycznym pluralizmie I. Berlina w Europie Zachodniej współistnieje ze wspólną ignorancją w tym kulturowym kręgu legalnego pluralizmu L. Petrazyckiego. Celem artykułu jest przezwyciężenie wyżej wspomnianego zaniedbania naukowego w odniesieniu do osiągnięć Naszego Wielkiego Rodaka. Można postawić tezę o różnicy ontologicznej porównywanych pojęć pluralizmu. Cóż, I. Berlin jest uosobieniem agnostycznej kultury Europy Zachodniej. Wspomniana kultura ogłosiła I. Berlina jako twórcę pluralizmu etycznego, czyli twórcę nurtu kulturowego polegającego na istnieniu wzajemnie współistniejących w duchu tolerancji jednostek, grup społecznych, a nawet narodów. Tymczasem L. Petrażycki, szlachetny syn narodu polskiego uciemiężonego przez zniewolenie, obserwując rozwijające się narodowe nacjonalizmy europejskie, które w ciągu życia doprowadziły do rewolucji społecznych, a następnie do I wojny światowej i faszyzmu i bolszewizmu, ogłosił choć z rosnącą goryczą ideę „miłości narodów” i ideę walki z płytkim, tanim pozytywizmem prawnym. W związku z wyżej wymienionymi różnicami ontologicznymi powstaje pytanie, która z wyżej wymienionych koncepcji kulturowych prowadzi do rozwoju kultury etycznej i prawnej? Porównanie kilku podstawowych tez pluralizmu etycznego I. Berlina, w tym idei obiektywnie istniejących, ale ostatecznie niewspółmiernych wartości etycznych i ich wpływu na ustanowienie i stosowanie prawa z ideą uniwersalnej miłości L. Petrażyckiego, psychologicznej teorii prawa i zasady polityki prawnej pozwolą na wizualizację dwóch różnych perspektyw ontologicznych, dwóch różnych grup problemów metodologicznych z absorpcją wartości etycznych i norm etycznych jako wartości prawnych i norm prawnych oraz różnic w praktycznych możliwościach wykorzystania osiągnięć naukowych wyżej wymienionych uczonych dla rozwoju praktyki prawnej jako ważnego elementu kultury współczesnych społeczeństw i narodów europejskich w dobie globalizacji i silnych kultur wzajemnej penetracji. Niestety, empiryczne doświadczenia etyczne i wnikliwa analiza fenomenologiczna ujawniają głęboki podział etyczny współczesnego człowieka związany z jego brakiem praktyki racjonalności. Dopiero podporządkowanie obu teorii komplementarnemu prawu teologicznemu i filozoficznemu św. Augustyna ujawnia podstawowe błędy poznawcze rzeczywistości, dezorientację etyczną i nieskuteczność prakseologiczną. Korzystając z pracy L. Petrażyckiego i pluralizmu etycznego I. Berlina służącego do jego krytyki, wynikające z nich ludzkie koncepcje antropologiczne skonstruowano i skonfrontowano z ontologicznie i etycznie przeciwstawnym trynitarnym chrześcijańskim personalizmem św. Augustyna. Szeroko argumentowano za tezą o nieustannej atrakcyjności trynitarnego chrześcijańskiego personalizmu św. Augustyna jako koncepcji rozwoju osobistej indywidualności każdego człowieka, jak również nadziei na rozwój systemów prawnych i politycznych przez nowoczesne społeczeństwa, żyjące w labiryncie ontologicznie utraconych ideologii globalnego społeczeństwa.

Refine search results

Compliance policy as a manifestation of legal pluralism

Remarks on the Non-Essentialist Approach to Legal Pluralism of Brian Z. Tamanaha

Co je právo a jak ho můžeme modelovat

Konceptualizace právní jinakosti v azylovém dokazování: od formální k antropologické interpretaci neobvyklých právních autorit

O zastrzeżeniach wobec pluralistycznego ujęcia władzy

Prawo w ponowoczesnym społeczeństwie

Právo a antropologie : distinkce, jež neskomírá

Problemy ze spójnością prawa i regulacjami pozaprawnymi a siła sprawcza państwa – zarys tematu

Living with the Rules: Gender and the Rule of Law in Herodotus’ Histories

Praktyczna władza sądzenia w ujęciu Neila MacCormicka

Tradycja petrażycjańska w polskiej socjologii prawa albo o tym, co zyskaliśmy, nie odwołując się do Ehrlicha

Pluralizm prawniczy Leona Petrażyckiego a pluralizm etyczny Isaiaha Berlina. Ontologia, metodologia, praktyka prawnicza