Search results

1

Can I Say “Bububu”? Discourse Context and Meaning Construction

100%

Kárpáti E., Kleiber J.

Roczniki Humanistyczne

|

2018

|

vol. 66

|

issue 11: Anglica

79-98

EN

This paper investigates how discourse context and dialogue goals within a discourse influence interpretation. Discourse context can be seen as a maze of lexical meanings surrounded by multitude of contextual information (infons) (cf. Wittgenstein 1958/1986, 8). This analysis tries to unweave these infons as it is a practical application of the dynamic semantic model of eALIS (Alberti and Kleiber 2014). Making an interview with a patient who had surgery before, we were interested in her information management during her dialogues with her doctors. The starting point of our analysis was that when a problem occurs, we set goals to solve it. A discourse starts when the goal is set, and stops when it is fulfilled. A discourse usually has segments. Discourse coherence depends on whether these segments are relevant or not. In our interview the segments were (consecutive) dialogues forming one coherent discourse for the interviewee. Our results indicate that eALIS is capable of capturing the pieces of information concerning the interlocutors’ mental states (beliefs, desires, intentions) along which coherence is created in a discourse process. We found that in a discourse, a new discourse step would follow only when—as closing one dialogue —the discourse agent’s mental state has changed. This mental state is also influenced by infons that are present in the discourse context, but are not parts of the dialogues. With this type of analysis we aim to show a line through which pragmatics can be accessible from a eALIStic point of view.

PL

Artykuł analizuje sposób, w jaki kontekst dyskursu oraz cele dialogu wpływają na interpretację. Kontekst dyskursu można określić jako labirynt znaczeń leksykalnych otoczonych splotem informacji kontekstowych (infonów) (cf. Wittgenstein 1958/1986, 8). Niniejsze studium ma na celu „rozplecenie” tych infonów, czemu w praktyce służy dynamiczny model semantyczny eALIS (Alberti and Kleiber 2014). Przeprowadzając wywiad z osobą po operacji chirurgicznej, byłyśmy zainteresowane sposobem, w jaki pacjentka operuje informacjami w rozmowach z lekarzami. Punktem wyjścia dla naszej analizy jest założenie, że wystąpienie problemu pociąga za sobą wyznaczenie celów nakierowanych na jego rozwiązanie. Dyskurs rozpoczyna się wraz z wyznaczeniem celu, a kończy się, gdy cel jest osiągnięty. Dyskurs zazwyczaj składa się z segmentów. Spójność dyskursu zależy od wagi owych segmentów. W przypadku naszego wywiadu segmentami były (kolejne) dialogi składające się na jeden dyskurs, który pacjentka postrzegała jako koherentny. Według wyników naszych badań eALIS pozwala na wyszczególnienie informacji odnoszących się do stanów umysłowych (przekonania, pragnienia, intencje) odpowiedzialnych za spójność dyskursu. Odkryłyśmy, że dyskurs wejdzie w nowy etap dopiero w momencie, gdy — po zakończeniu jednego dialogu — nastąpi zmiana w stanie umysłowym agenta. Ów stan umysłowy jest również zależny od infonów obecnych w kontekście dyskursu, ale niestanowiących części dialogu. Nasza analiza ma na celu pokazanie sposobu, w jaki eALIS udostępnia zasoby pragmatyczne uczestnikom dyskursu.

2

The variety of mental states in mentalization research

80%

Smurzyńska A., Smurzyńska A.

Przegląd Filozoficzny. Nowa Seria

|

2020

|

issue 3

3

Searle, Putnam i natura stanów mentalnych

80%

Paleczny P.

Diametros

|

2015

|

issue Diametros 46

74-91

EN

The paper deals with the controversy between internalism and externalism on the nature of mental states, and its relevance to the philosophy of perception. In particular, the controversy between Hilary Putnam's natural realism and John Searle's direct realism is discussed. It is argued that Searle's defense of internalism fails to meet Putnam’s objections. Putnam’s case is even strengthened and the very source of the internalism vs. externalism controversy is identified in their shared assumptions. The rejection of these assumptions, together with the underlying myth of Cartesian Theater, makes the controversy meaningless. Finally, the relations of Searle’s and Putnam’s views to the Cartesian framework in the philosophy of perception are discussed.

PL

Głównym tematem pracy jest spór pomiędzy internalizmem a eksternalizmem w kwestii stanów mentalnych oraz jego znaczenie dla filozofii percepcji. W szczególności praca przedstawia spór pomiędzy realizmem naturalnym Hilarego Putnama a realizmem bezpośrednim Johna Searle'a. Podjęta zostaje próba wykazania, że argumenty Searle'a nie oddalają krytyki internalizmu, którą wysunął Putnam. Postawiona zostaje teza, że spór pomiędzy internalizmem a eksternalizmem oparty jest na wspólnych dla obu stanowisk przesłankach, których podważenie prowadzi do zakwestionowania sensowności samego sporu. Przesłanki te zostają umieszczone w kontekście mitu „teatru Kartezjańskiego”. Przedstawione zostają relacje, w jakich stanowiska Searle'a i Putnama pozostają do założeń uznanych w tej pracy za konstytutywne dla kartezjańskiego schematu myślenia w filozofii percepcji.

4

Is thinking an action?

80%

Karwowski M., Karwowski M.

Przegląd Filozoficzny. Nowa Seria

|

2019

|

issue 1

Refine search results

2 Przegląd Filozoficzny. Nowa Seria

1 Diametros

1 Roczniki Humanistyczne

1 Karwowski M.

1 Kleiber J.

1 Kárpáti E.

1 Paleczny P.

1 Smurzyńska A.

1 2020

1 2019

1 2018

1 2015

Can I Say “Bububu”? Discourse Context and Meaning Construction

The variety of mental states in mentalization research

Searle, Putnam i natura stanów mentalnych

Is thinking an action?