Search results

1

Ustawowe wymogi stawiane nabywcy prawa podmiotowego a nabycie prawa do majątku wspólnego małżonków

100%

Gołębiowski K.

Przegląd Prawa i Administracji

|

2020

|

vol. 120

|

issue Tom 2

323 - 338

PL

W określonych sytuacjach nabycie prawa podmiotowego wymaga, oprócz wystąpienia odpowiedniego zdarzenia prawnego (na przykład zawarcia umowy), spełnienia przez nabywcę szczególnych wymogów, takich jak uzyskanie zezwolenia administracyjnego lub działania w dobrej wierze. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się przeważnie, że w wypadku małżonków pozostających w ustroju wspólności ustawowej do wejścia prawa do majątku wspólnego wystarczające jest posiadanie odpowiedniej cechy przez jednego tylko małżonka. Teza ta nie zasługuje jednak w pełni na aprobatę, pomija bowiem brzmienie i funkcję przepisów prawnych wprowadzających wspomniane wymogi.

EN

In certain situations, the acquisition of a subjective right requires, in addition to the occurrence of an appropriate legal event (e.g. conclusion of a contract), that the acquirer fulfils specific conditions, such as obtaining an administrative permit or acting in good faith. In the doctrine and case law, it is usually assumed that in the case of spouses remaining in the statutory joint system it is sufficient for the right to be acquired to community property that only one spouse possesses the appropriate characteristic. However, this thesis does not deserve full approval, as it omits the wording and function of legal provisions introducing the said requirements.

2

Gloss to the Judgement of the Court of Appeal in Wrocław of 29 October 2019 (I ACa 698/19, not published)

100%

Bereza A.

Studia Iuridica Lublinensia

|

2020

|

vol. 29

|

issue 1

EN

The Court of Appeal in Wrocław, in its judgement of 29 October 2019 (I ACa 698/19) amending the judgement of the District Court of Wrocław of 28 February 2019 (I C733/18), declared invalid the acquisition of a real property by a South Korean citizen. In its judgement, the Court of Appeal in Wrocław interpreted Article 8 (2) of the Act of 24 March 1920 on the Acquisition of Real Property by Foreigners. This provision governs the subjective scope of the exemption from the obligation to obtain the authorisation from the minister competent for interior affairs for the acquisition of real property. The Court of Appeal has concluded that a natural person who is a foreign person within the meaning of the Act on the Acquisition of Real Property by Foreigners and who is not a citizen of the European Economic Area Member State or the Swiss Confederation, even though pursues individual economic activity in the territory of the Republic of Poland, shall not be entitled to the exemption provided for in Article 8 (2) of the Act on the Acquisition of Real Property by Foreigners concerning nationals and undertakings of the Member States of the European Economic Area agreement or the Swiss Confederation, as this would be contrary to the function of the Act on the Acquisition of Real Property by Foreigners and the systemic and teleological interpretation of Article 8 (2) of this Act.

PL

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 29 października 2019 r. (I ACa 698/19), zmieniając wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 28 lutego 2019 r. (I C733/18), uznał za nieważne nabycie nieruchomości przez obywatela Korei Południowej. W glosowanym wyroku Sąd Apelacyjny we Wrocławiu dokonał wykładni art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Przepis dotyczy zakresu podmiotowego zwolnienia z obowiązku uzyskania zezwolenia ministra właściwego dla spraw wewnętrznych na nabycie nieruchomości. Sąd Apelacyjny uznał, że osoba fizyczna będąca cudzoziemcem w rozumieniu ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, nieposiadająca obywatelstwa państwa – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym albo Konfederacji Szwajcarskiej, mimo że prowadzi indywidualną działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, nie korzysta ze zwolnienia przewidzianego w art. 8 ust. 2 tej ustawy, dotyczącego obywateli i przedsiębiorców państw – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym albo Konfederacji Szwajcarskiej, gdyż jest to sprzeczne z funkcją ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz z wykładnią systemową i celowościową art. 8 ust. 2 tej ustawy.

3

Nieantymonopolowa kontrola koncentracji na rynku audiowizualnym, nieruchomości i farmaceutycznym

61%

Semeniuk P.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2016

|

vol. 5

|

issue 1

25-35

PL

Autor przedstawia i analizuje przepisy ustawy o radiofonii i telewizji, ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz prawa farmaceutycznego przyznające kompetencje do kontroli koncentracji pomiędzy przedsiębiorcami odpowiednio: Przewodniczącemu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych oraz wojewódzkim inspektorom farmaceutycznym. W szczególności zwraca on uwagę na to, że przesłanki oceny legalności fuzji, a także cele kontroli koncentracji przez powyższe organy są odmienne niż przesłanki oceny i cele kontroli koncentracji przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Autor omawia problemy związane z interpretacją przepisów dotyczących „nieantymonopolowej” kontroli fuzji powstałe na skutek prób ich obchodzenia przez przedsiębiorców, którzy wykorzystują w tym celu wielopoziomowe struktury kapitałowe oraz postuluje taką ich wykładnię, która będzie zgodna z intencją ustawodawcy.

EN

The author lists and analyzes those provisions of the Polish Law on Radio and Television, the Law on Acquiring Real Estate by Foreigners and the Pharmaceutical Law, which grant competences to review mergers to, respectively: the President of the National Broadcasting Council, minister responsible for internal affairs and regional (voivodships’) pharmaceutical inspectors. In particular, the author focuses on the fact that the criteria for the review of such mergers’ legality, as well as the objectives of merger control performed by these specialized administrative bodies, differ from those considered during competition law based merger control performed by the President of the Office of Competition and Consumer Protection. Discussed are problems related to the interpretation of legal provisions on non-competition law based merger control resulting from attempts by companies to bypass them. It is argued that entrepreneurs often try to escape such control through the creation of multilevel corporate vehicles. The author proposes such interpretation of the discussed provisions that will prevent companies from doing so and will thus be consistent with the intention of the legislator.

Refine search results

1 Przegląd Prawa i Administracji

1 Studia Iuridica Lublinensia

1 internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

1 Bereza A.

1 Gołębiowski K.

1 Semeniuk P.

2 2020

1 2016

Ustawowe wymogi stawiane nabywcy prawa podmiotowego a nabycie prawa do majątku wspólnego małżonków

Gloss to the Judgement of the Court of Appeal in Wrocław of 29 October 2019 (I ACa 698/19, not published)

Nieantymonopolowa kontrola koncentracji na rynku audiowizualnym, nieruchomości i farmaceutycznym