Search results

1

Glosa do artykułu Bronisława Bombały (polemika)

100%

Karwat M.

Kwartalnik Naukowy OAP UW "e-Politikon"

|

2012

|

issue 2

252-258

PL

W numerze pierwszym „e-Politikonu” ukazał się – w dziale „Teoria polityki” – artykuł Bronisława Bombały pt. Fenomenologia polskiej transformacji. Zarówno ten przydział, jak i tytuł artykułu to, niestety, pomyłka. Z kolei treść artykułu zestawiona z tak ambitnym i zobowiązującym tytułem budzi zdumienie stopniem metodologicznej niefrasobliwości, powielania potocznych i propagandowo-ideologicznych stereotypów.

2

Odpowiedź na uwagi do Próby wyjaśnienia domniemań prawnych

100%

Patryas W.

Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny

|

2013

|

vol. 75

|

issue 2

259-264

PL

.

3

Uwagi do artykułu Stanisława Siess-Krzyszkowskiego na temat Rozmowy Polaka z Włochem

63%

Lichański J. Z.

Z Badań nad Książką i Księgozbiorami Historycznymi

|

2022

|

vol. 16

|

issue 1

137-138

PL

Polemika. Dotyczy artykułu S. Siess-Krzyszkowski, „Rozmowa Polaka z Włochem” Łukasza Górnickiego. Przyczynek do historii edycji, „Z Badań nad Książką i Księgozbiorami Historycznymi” 2021, t. 15, z. 4, s. 451–460. DOI: https://doi.org/10.33077/uw.25448730.zbkh.2021.685

4

Jerzemu Prochwiczowi w odpowiedzi na jego mało przekonujące argumenty

63%

Goryński G.

Przegląd Historyczno-Wojskowy

|

2016

|

vol. XVII (LXVIII)

|

issue 2-3 (256-257)

502-518

PL

Po przeczytaniu tekstu odpowiedzi Jerzego Prochwicza (PHW nr 4 z 2015 r.) na moją recenzję jego książki (PHW nr 2 z 2014 r.), czuję się zobligowany aby ponownie zabrać głos w tej sprawie i wyjaśnić pewne istotne dla tematu Wojsk Ochrony Pogranicza problemy, których on sam, jak wynika z omawianej pracy, nie dostrzega lub nie chce dostrzec. Na samym początku mój adwersarz zaznaczył już, mijając się przy tym z prawdą, że większość moich zarzutów „budzi poważne wątpliwości”. Raczył przy tym, niestety, ustosunkować się tylko do części moich uwag lub ocen, a przy tym posługuje się manipulacjami, chcąc wypaczyć zasadność podnoszonych przeze mnie spostrzeżeń.

5

Odpowiedź na Uwagi Jakuba Z. Lichańskiego

63%

Siess-Krzyszkowski S.

Z Badań nad Książką i Księgozbiorami Historycznymi

|

2022

|

vol. 16

|

issue 1

139-141

PL

Polemika. Odpowiedź na uwagi Jakuba Z. Lichańskiego do artykułu S. Siess-Krzyszkowski, „Rozmowa Polaka z Włochem” Łukasza Górnickiego. Przyczynek do historii edycji, „Z Badań nad Książką i Księgozbiorami Historycznymi” 2021, t. 15, z. 4, s. 451–460. DOI: https://doi.org/10.33077/uw.25448730.zbkh.2021.685

6

Odpowiedź na artykuł recenzyjny Tadeusza Srogosza i Andrzeja Stroynowskiego "W sprawie wzorca osobowego szlachcica w Rzeczypospolitej w XVI i XVII wieku"

51%

Świderska‑Włodarczyk U.

Wieki Stare i Nowe

|

2018

|

vol. 13

|

issue 18

313-319

PL

Odpowiedź na artykuł recenzyjny Tadeusza Srogosza i Andrzeja Stroynowskiego pt. "W sprawie wzorca osobowego szlachcica w Rzeczypospolitej w XVI i XVII wieku", który ukazał się w 2017 roku na łamach czasopisma "Wieki Stare i Nowe".

7

Andrzejowi Pepłońskiemu w odpowiedzi, czyli o „zleceniu na Ulatowskiego”

51%

Ulatowski Ł.

Przegląd Historyczno-Wojskowy

|

2016

|

vol. XVII (LXVIII)

|

issue 2-3 (256-257)

485-498

PL

Łukasz Ulatowski ustosunkował się do recenzji Andrzeja Pepłońskiego.

8

Polski wywiad wojskowy w 1939 roku. Struktura organizacyjna, składy osobowe, personel, budżet, mob.

51%

Pepłoński A.

Przegląd Historyczno-Wojskowy

|

2016

|

vol. XVII (LXVIII)

|

issue 2-3 (256-257)

480-485

PL

Andrzej Pepłoński dokonał recenzji publikacji: Łukasz Ulatowski, Polski wywiad wojskowy w 1939 roku. Struktura organizacyjna, składy osobowe, personel, budżet, mob., Warszawa 2013, ss. 288.

9

Ostatnie słowo w sprawie twórczości Michała Kozłowskiego

51%

Siewierski T.

Przegląd Historyczno-Wojskowy

|

2020

|

vol. XXI (LXXII)

|

issue 4 (274)

212-216

PL

Tomasz Siewierski zajmuje ostateczne stanowisko w polemice z Michałem Kozłowskim. Przebieg polemiki: dotyczy artykułu: M. Kozłowski, Historycy wojskowości – uczniowie Stanisława Herbsta, PHW 2019, nr 4 (270), s. 108–155. Recenzja: T. Siewierski, Jak nie uprawiać historii historiografii: uwagi na marginesie artykułu Michała Kozłowskiego, PHW 2020, nr 1 (271), s. 241–250. Odpowiedź na recenzję: M. Kozłowski, W odpowiedzi Tomaszowi Siewierskiemu, „Przegląd Historyczno-Wojskowy” (PHW) 2020, nr 2 (272), s. 217–219.

10

Temida Polskiego Państwa Podziemnego pod lupą niemieckiego badacza

51%

Kania L.

Przegląd Historyczno-Wojskowy

|

2019

|

vol. XX (LXXI)

|

issue 3 (269)

192-202

PL

Recenzja książki Oscara Szerkusa, Die Sondergerichtbarkeit des Polnischen Untergrundstaates, Berlin 2019, ss. 469.

11

Odpowiedź na recenzję książki Sąd Kapturowy przy Komendzie Głównej Związku Walki Zbrojnej w Warszawie (sierpień 1940 r. – listopad 1941 r.). Podziemie w walce ze zdrajcami Rzeczypospolitej autorstwa Grzegorza Kulki

51%

Szyprowski B.

Przegląd Historyczno-Wojskowy

|

2019

|

vol. XX (LXXI)

|

issue 3 (269)

181-191

12

W odpowiedzi Tomaszowi Siewierskiemu

51%

Kozłowski M.

Przegląd Historyczno-Wojskowy

|

2020

|

vol. XXI (LXXII)

|

issue 2 (272)

217-219

PL

Michał Kozłowski ustosunkował się do recenzji Tomasza Siewierskiego, która ukazała się na łamach "Przeglądu Historyczno-Wojskowego" (T. Siewierski, Jak nie uprawiać historii historiografii: uwagi na marginesie artykułu Michała Kozłowskiego, PHW 2020, nr 1 [271]).

13

O przemyskim kodeksie „Liber legum” i środowisku umysłowym późnośredniowiecznego Przemyśla jeszcze raz (odpowiedź na recenzję dr. Jacka Krochmala)

44%

Łosowska A.

Miscellanea Historico-Archivistica

|

2010

|

vol. 17

|

issue 17

209-223

PL

Polemika z recenzją zamieszczoną w czasopiśmie "Miscellanea Historico-Archivistica", t. 15-16.

14

Recenzja książki Bartłomieja Szyprowskiego Sąd Kapturowy przy Komendzie Głównej Związku Walki Zbrojnej w Warszawie (sierpień 1940 r. – listopad 1941 r.). Podziemie w walce ze zdrajcami Rzeczypospolitej, Warszawa 2016, ss. 403

44%

Kulka G.

Przegląd Historyczno-Wojskowy

|

2019

|

vol. XX (LXXI)

|

issue 2 (268)

215-220

15

„Ruch oporu? Terroryści!”. Odpowiedź na recenzję Temida Polskiego Państwa Podziemnego pod lupą niemieckiego badacza autorstwa Leszka Kani

44%

Szerkus O.

Przegląd Historyczno-Wojskowy

|

2020

|

vol. XXI (LXXII)

|

issue 4 (274)

200-211

PL

Oscar Szerkus ustosunkował się do recenzji Leszka Kanii (zob. L. Kania, Temida Polskiego Państwa Podziemnego pod lupą niemieckiego badacza, „Przegląd Historyczno-Wojskowy” 2019, nr 3 (269), s. 192–202.). Polemika wokół publikacji: O. Szerkus, Die Sondergerichtsbarkeit des Polnischen Untergrundstaates, Berlin 2019.

16

Jak wyjść z getta? O poszukiwaniu nowych dróg w badaniu literatury staropolskiej

38%

Maciejewska I.

Prace Literaturoznawcze

|

2013

|

issue 1

239-250

EN

The paper presents discussion, which has been proceeding recently, on methods used in examination of Old Polish literature referring to two present standpoints. Beside traditional view, which favours philological methods focusing on setting a work in the context and taking into consideration knowledge on historical poetics, there is thesis, which gives possibility of interpreting old works by means of contemporary methodology, which allows for theoretical conceptions born in the 20th century. The author postulates for searching for compromise between these assumptions and resigning from orthodox standpoints provided that chosen methodology gives chances for new interpretation of Old Polish works, which unfortunately become less and less attractive for contemporary readers and researchers.

17

Polemika Szymona Askenazego i Bronisława Dembińskiego (1903–1904)

38%

Zielińska Z.

Kwartalnik Historyczny

|

2017

|

vol. 124

|

issue 1

PL

Przedmiotem artykułu jest toczona w latach 1903–1904 polemika Szymona Askenazego z Bronisławem Dembińskim. Spór rozpoczął Askenazy, kwestionując wartość najważniejszej części wydawnictwa źródłowego na temat genezy drugiego i trzeciego rozbioru Polski, które w 1902 r. opublikował Dembiński – części zaczerpniętej z archiwów rosyjskich. Rozpatrując deprecjonujące edycję argumenty Askenazego, autorka dowodzi, że nie spełniają one reguł warsztatu historycznego.Wydane przez Dembińskiego Źródła do dziejów II i III rozbioru Polski, obejmujące lata 1788–1791, zawierają korespondencję dyplomatyczną rosyjską, pruską i francuską. Zwłaszcza raporty posła rosyjskiego w Berlinie, Maksyma Maksymowicza Alopeusa oraz instrukcje dlań mają szczególną wartość. Wynika ona z niedostępności przed kwerendą Dembińskiego rosyjskich archiwaliów oraz z dominującej roli Rosji w drugim i trzecim rozbiorze. Analiza źródłowego dossier Askenazego pokazuje, że argumenty, na których oparł on swoje zarzuty, powstały bez należytej krytyki źródeł, były też wynikiem świadomych zafałszowań, jakich się ten historyk dopuszczał, by swe tezy przeforsować. Ułatwiła mu grę niezręczna fraza Dembińskiego o „świadomych i nieświadomych fałszach” raportów Alopeusa, z której edytor wycofał się zbyt późno. W polemice uderza kontrast między brakiem odpowiedzialności za słowo i lukami w erudycji Askenazego, przy niezwykłej sugestywności jego stylu, a kulturą wypowiedzi i znajomością epoki u jego polemisty. Edycja Dembińskiego jest jedną z niewielu polskich publikacji służących badaczom na całym świecie, dzięki tekstom w językach kongresowych – francuskim i rosyjskim. Analiza zarzutów, stawianych pod adresem tej ważnej książki, pozwala też głębiej wniknąć w poziom naukowy lwowskich uczonych w dobie autonomicznej Galicji. Polemics between Szymon Askenazy and Bronisław Dembiński (1903–1904)The article focuses on polemics between Szymon Askenazy and Bronisław Dembiński, dating from 1903–1904. The argument was sparked by Askenazy, who questioned the value of the most important part of a publication of primary sources for the origins of the second and third partition of the Polish-Lithuanian Commonwealth published in 1902 by Dembiński – the part containing documents from Russian archives. Examining Askenazy’s arguments against the edition, the author proves that they do not satisfy the requirements of the methodology of historical research.The Źródła do dziejów II i III rozbioru Polski (Primary Sources on the History of the Second and Third Partitions of Poland) published by Dembiński, spanning the years from 1788 to 1791, include Russian, Prussian and French diplomatic correspondence. Of special value are reports of the Russian envoy in Berlin Maksim Maksimovich Alopeus and instructions he received, resulting from their inaccessibility before Dembiński’s archival search in Russian archives and the dominant role played by Russia in the second and third partitions. An analysis of Askenazy’s source dossier reveals that the arguments on which he based his charges were developed without due source criticism and also stemmed from conscious distortions of facts made by the historian to push his theses. His criticism was made easier by Dembiński’s awkward phrase of “conscious and unconscious falsities” in Alopeus’s reports, withdrawn by the editor too late. What is striking in the polemics, is the contrast between the lack of responsibility for words and deficiencies of Askenazy’s erudition, with a great suggestiveness of his style, and the high culture of expression and profound knowledge of the historical period of his opponent. Dembiński’s edition is one of the very few Polish publications used by researchers throughout the world thanks to the texts in congress languages – French and Russian. At the same time the analysis of charges laid against this important book sheds also light on the level of scientific expertise of Lwów historians in the age of autonomous Galicia.

18

Krótka polemika z odpowiedzią Bartłomieja Szyprowskiego na recenzję książki Sąd kapturowy przy Komendzie Głównej Związku Walki Zbrojnej w Warszawie (sierpień 1940 r. – listopad 1941 r.). Podziemie w walce ze zdrajcami Rzeczypospolitej

38%

Kulka G.

Przegląd Historyczno-Wojskowy

|

2020

|

vol. XXI (LXXII)

|

issue 1 (271)

224-231

PL

Grzegorz Kulka kontynuuje polemikę z Bartłomiejem Szyprowskim nad publikacją: B. Szyprowski, Sąd kapturowy przy Komendzie Głównej Związku Walki Zbrojnej w Warszawie (sierpień 1940 r. – listopad 1941 r.). Podziemie w walce ze zdrajcami Rzeczypospolitej, Warszawa 2016.

19

W odpowiedzi na artykuł recenzyjny Małgorzaty Rospary i Agnieszki Stańskiej na temat książki "Gospodarka Południowego Podlasia w latach 1918-1939"

38%

Zawadzki A.

Radzyński Rocznik Humanistyczny

|

2018

|

vol. 16

|

issue 1

225-232

PL

Artykuł jest polemiką z artykułem recenzyjnym dotyczącym książki „Gospodarka Południowego Podlasia w latach 1918-1939” autorstwa M. Rospary i A. Stańskiej. Odpowiada na zarzuty dotyczące układu pracy – nadmierne rozbudowanie aneksów; niewykorzystania źródeł pamiętnikarskich i prasowych; braków w bibliografii oraz pominięcia lub zbyt skrótowego ujęcia szeregu zagadnień takich jak np. rola stadniny koni arabskich w Janowie Podlaskim czy uniwersytetów wiejskich. Wytłumaczeniem ostatniego mankamentu jest syntetyczny charakter pracy, w wyniku czego nie można było omówić pojedynczych zagadnień.

EN

The article is a polemic with the review of the book „The Economy of Southern Podlasie in the years 1918-1939” by M.Piórkowska and A.Stańska. It contains a response to the remarks concerning the book layout: too excessive annexes, shortages in the bibliography as well as the omission or too general a summary of a number of issues such as the role of the Janów Podlaski stud or folk high schools. The explanation of the latter shortcoming is the concise nature of the publication, which made it impossible to discuss selected issues.

20

Oficiální literární platformy Tvorba – Kmen, kontext jejich vzniku a metakritická pozice. Polemická literární diskuze v pozdních 80. letech jako imitace nezávislé literární kritiky

38%

Šnellerová T.

Slovo a smysl - Word & Sense

|

2020

|

vol. 17

|

issue 35

159-166

EN

This article examines the normalisation era political cultural weekly Tvorba, its position in the field of official literary criticism since 1969, and above all its mutual relationship with the original literary supplement Kmen (1982) before and after its independence. It also examines editorial strategies used to introduce these periodicals into official journalistic discourse, including the publication of certain metacritical positions. One discussion on Karel Sýs’ denunciation text Dislocated at the Joints (Vymknuta z kloubů, 1988), for example, seeks to highlight the progressive themes and values of official literary criticism at the end of the 1980s, which increasingly presented itself as autonomous, and which would go on to find its place in the 1990s as well.

Refine search results

Glosa do artykułu Bronisława Bombały (polemika)

Odpowiedź na uwagi do Próby wyjaśnienia domniemań prawnych

Uwagi do artykułu Stanisława Siess-Krzyszkowskiego na temat Rozmowy Polaka z Włochem

Jerzemu Prochwiczowi w odpowiedzi na jego mało przekonujące argumenty

Odpowiedź na Uwagi Jakuba Z. Lichańskiego

Odpowiedź na artykuł recenzyjny Tadeusza Srogosza i Andrzeja Stroynowskiego "W sprawie wzorca osobowego szlachcica w Rzeczypospolitej w XVI i XVII wieku"

Andrzejowi Pepłońskiemu w odpowiedzi, czyli o „zleceniu na Ulatowskiego”

Polski wywiad wojskowy w 1939 roku. Struktura organizacyjna, składy osobowe, personel, budżet, mob.

Ostatnie słowo w sprawie twórczości Michała Kozłowskiego

Temida Polskiego Państwa Podziemnego pod lupą niemieckiego badacza

Odpowiedź na recenzję książki Sąd Kapturowy przy Komendzie Głównej Związku Walki Zbrojnej w Warszawie (sierpień 1940 r. – listopad 1941 r.). Podziemie w walce ze zdrajcami Rzeczypospolitej autorstwa Grzegorza Kulki

W odpowiedzi Tomaszowi Siewierskiemu

O przemyskim kodeksie „Liber legum” i środowisku umysłowym późnośredniowiecznego Przemyśla jeszcze raz (odpowiedź na recenzję dr. Jacka Krochmala)

Recenzja książki Bartłomieja Szyprowskiego Sąd Kapturowy przy Komendzie Głównej Związku Walki Zbrojnej w Warszawie (sierpień 1940 r. – listopad 1941 r.). Podziemie w walce ze zdrajcami Rzeczypospolitej, Warszawa 2016, ss. 403

„Ruch oporu? Terroryści!”. Odpowiedź na recenzję Temida Polskiego Państwa Podziemnego pod lupą niemieckiego badacza autorstwa Leszka Kani

Jak wyjść z getta? O poszukiwaniu nowych dróg w badaniu literatury staropolskiej

Polemika Szymona Askenazego i Bronisława Dembińskiego (1903–1904)

Krótka polemika z odpowiedzią Bartłomieja Szyprowskiego na recenzję książki Sąd kapturowy przy Komendzie Głównej Związku Walki Zbrojnej w Warszawie (sierpień 1940 r. – listopad 1941 r.). Podziemie w walce ze zdrajcami Rzeczypospolitej

W odpowiedzi na artykuł recenzyjny Małgorzaty Rospary i Agnieszki Stańskiej na temat książki "Gospodarka Południowego Podlasia w latach 1918-1939"

Oficiální literární platformy Tvorba – Kmen, kontext jejich vzniku a metakritická pozice. Polemická literární diskuze v pozdních 80. letech jako imitace nezávislé literární kritiky