Search results

1

Kilka uwag o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

100%

Pasternak Ł.

Studia Administracyjne

|

2016

|

issue 8

41-60

EN

The institution of exclusion of economic operator from procedure of awarding public procurement has been governed in article 24 of act Public Procurement Law passed on 29th January 2004 (hereinafter called as “p.z.p.”). The purpose of the above mentioned institution is effective spending of public funds is to prevent such situation in which public procurement will be awarded to the contractor that in respect of any of the attribute does not guarantee the proper performance of a public contract. The purpose of this elaboration is presentation of circumstances justifying the exclusion of contractor from the awarding of a public contract. The Author of this elaboration subject considerations leads in light of the changes introduced by the Act of 12th October 2012 amending the Act – Public Procurement Law and the Law on concessions for works or services, which came into force on 20th February 2013. The Institution of exclusion of the contractor from procedure of awarding public procurement seems to be interesting both from an academic point of view, as well as the practical application of the law.

PL

Instytucja wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego została uregulowana w art. 24 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku (zwanej dalej jako p.z.p.). Celem powyższej instytucji jest efektywne wydatkowanie środków publicznych oraz zapobieżenie sytuacji, w której zamówienie publiczne zostanie udzielone wykonawcy, który nie gwarantuje należytego wykonania zamówienia publicznego. Celem niniejszego opracowania jest przedstawienie okoliczności uzasadniających wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielanie zamówienia publicznego. Autor prowadzi rozważania, uwzględniając zmiany wprowadzone ustawą z dnia 12 października 2012 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi, która weszła w życie w dniu 20 lutego 2013 roku. Instytucja wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wydaje się interesująca zarówno pod względem naukowym, jak i stosowania prawa w praktyce.

2

Specyficzne problemy prawne i praktyczne związane z pełnomocnictwem udzielanym do reprezentowania konsorcjum w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – art. 23 Ust. 2 Prawa zamówień publicznych

75%

Muchowska-Zwara K.

Studia Prawno-Ekonomiczne

|

2014

|

vol. XCIII (93)

69-78

EN

This article introduces the specific principles of granting a power of attorney and representing the consortium members jointly competing for a public procurement – according to the article 23(2) of the Public Procurement Law (PPL), economic operators jointly competing for the public procurement appoint an attorney-in-fact to represent them in the public procurement award procedure or to represent them in the procedure and conclude an agreement on public procurement. Under the art. 14 PPL the relevant provisions of the Civil Code (CC) are applicable in this regard. The most important of these principles may be summarized as follows: 1) a power of attorney should be granted in a standard written form (but it has not to be in a separate document or a joint document signed by all consortium members); 2) it should be of at least generic nature and at least an authorization, granted by all entities in a consortium, for an attorney-in-fact to perform on their behalf actions in the public procurement award procedure and – possibly – to sign an agreement on public procurement, must arise from it; 3) several attorneys-in-fact of the same scope of the received authorization may be appointed; 4) pursuant to art. 26(3) both, a defect in the form of lack of earlier appointment of an attorney-in-fact, as well as performing this action improperly may be retrospectively validate; 5) despite the undeniable order arising from art. 23(2) PPL, one should opt for the possibility that the consortium members may compete for a public procurement awarding despite failure to provide contracting authority a power of attorney document granted to one of them or a third party, and even without granting of such power of attorney; 6) it is possible to change an attorney-in-fact during the procedure; 7) the separate issue is the representation of consortium members during the procedure to which the provisions of the Civil Procedure Code (CPC) shall apply; economic operators’ attorney-in-fact appointed pursuant to art. 23(2) PPL may be an attorney-in-law of the entities forming the consortium only if it meets the requirements set out in art. 87 CPC and this is separately for each consortium member.

3

Time Limits in the Public Procurement Procedure

63%

Filipek M.

Studia Iuridica Lublinensia

|

2022

|

vol. 31

|

issue 4

139-153

PL

W artykule omówione zostały kwestie związane ze stosowaniem odpowiednich terminów w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zwrócono szczególną uwagę na wątpliwości, jakie pojawiają się w kontekście terminów w toku postępowania odwoławczego toczącego się przed Krajową Izbą Odwoławczą. Wykazano, że ustawodawca – pomimo licznych zmian w treści ustawy Prawo zamówień publicznych – nie zdecydował się na jednoznaczne rozwiązanie zdiagnozowanego problemu. W artykule zaprezentowano dywagacje poświęcone poszukiwaniu optymalnego wyboru przepisów, które powinny być stosowane w omawianej procedurze, w szczególności w odniesieniu do terminów, jakie powinny wiązać strony w postepowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą. Autor zaproponował wówczas stosowanie terminów przewidzianych na gruncie Kodeksu postępowania administracyjnego, wykazując słuszność podnoszonej tezy. Artykuł ma charakter naukowo-badawczy.

EN

The article discusses issues related to the use of appropriate time limits in the course of the public procurement award procedure. Particular attention was paid to the doubts that arise in the context of time limits in the course of appeal proceedings before the National Appeals Chamber. It has been demonstrated that the legislature, despite numerous changes in the content of the Public Procurement Law, has not decided to unequivocally solve the diagnosed problem. The article presents deliberations related to the search for the optimal selection of provisions that should be used in the discussed procedure, in particular with regard to the time limits that should be binding on the parties in proceedings before the National Appeals Chamber. The author proposed then the use of time limits set out in the Administrative Procedure Code, demonstrating the correctness of the thesis put forward. The article is of a scientific and research nature.

4

Grupa kapitałowa czy nie, czyli trudności z kwalifikacją i ich skutki

63%

Piszcz A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2013

|

vol. 2

|

issue 3

44-57

PL

Przedsiębiorcy należący do jednej grupy kapitałowej, stanowiącej swoisty organizm gospodarczy, są pod pewnymi względami traktowani inaczej niż przedsiębiorcy, którzy nie wchodzą w skład tej samej grupy. W odmienny sposób są oceniane – z perspektywy prawa antymonopolowego – ich koncentracje czy zawierane przez nich porozumienia. Od 20 lutego 2013 r. przedsiębiorcy muszą dokonywać oceny, czy należą do grup kapitałowych w rozumieniu przepisów uokik, nie tylko na potrzeby koncentracji czy zawieranych porozumień, również lecz także w związku z udziałem w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Tymczasem definicja grupy kapitałowej i jej elementy składowe mogą nie pozwalać przeciętnemu przedsiębiorcy na jednoznaczną ocenę czy charakter jego powiązań z innym przedsiębiorcą, czy przedsiębiorcami przesądza o uznaniu ich grona za grupę kapitałową. Artykuł sygnalizuje te problemy, ale również wskazuje, jakie są konsekwencje błędnego uznania bądź nieuznania się przez przedsiębiorcę za członka grupy kapitałowej. Autorka podejmuje również próbę wskazania, co należałoby uczynić, aby związane z tym ryzyko przedsiębiorców uległo ograniczeniu

EN

Individual undertakings comprising a ‘group of companies’ (specific economic unit) are, in some respects, treated differently than undertakings which are not members of such group. From the perspective of competition law, such different treatment is to be found in the area of concentrations as well as agreements. However, starting from 20th February 2013, undertakings must assess whether they are members of ‘groups of companies’, within the meaning of the newly amended Polish Competition Act, not only with respect to concentrations and agreements, but also in connection with their participation in public tender procedures. However, the definition of a ‘group of companies’ and its ‘components’ may make it difficult for a normal undertaking to assess clearly if the nature of its relationship with others should result in classifying them as a group of companies or not. This article identifies these problems as well as the consequences of an incorrect qualification as a group member, or not. The author attempts to unravel what could be done to minimize the associated risks.

5

Komunikacja zamawiającego z wykonawcą w zamówieniach publicznych

63%

Samulska K., Opora J.

Studia Administracji i Bezpieczeństwa

|

2022

|

vol. 12(12)

141-151

EN

This article aims to present the method of communication between the awarding entity and the economic operator as part of the ongoing public procurement procedures. The provisions of the applicable act of September 11, 2019 were analyzed. Public Procurement Law and the previously binding Act of January 29, 2004, Public Procurement Law. Currently, the legislator has provided for full electronicisation of public procurement procedures, i.e. communication by means of electronic communication.

PL

Niniejszy artykuł na ma celu przybliżenie sposobu komunikacji zamawiającego z wykonawcą w ramach prowadzonych postępowań o udzielenie zamówień publicznych. Analizie poddano przepisy obowiązującej ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Aktualnie ustawodawca przewidział pełną elektronizację postępowań o udzielenie zamówień publicznych tj. komunikację za pomocą środków komunikacji elektronicznej.

6

Opis przedmiotu zamówienia publicznego poprzez odniesienie się do znaków towarowych, patentów, norm, specyfikacji

38%

Zięba B.

Studia Prawnicze KUL

|

2017

|

issue 4

243-258

EN

This article presents an analysis of the legal regulations concerning the description of the subject-matter of the contract by reference to trade marks, patents, standards, specifications and the problems that may arise while applying those regulations in practice. The author states that the subject matter of the contract can not be described by the indication of the trade mark, patent or origin, source or particular process that characterizes the products or services provided by the particular contractor, if this leads to the privilege or elimination of certain contractors or products, justified by the specific nature of the object of the contract and the contracting authority can not describe the object of the contract with sufficiently precise terms, the indication is accompanied by the words "or equivalent." The structuring of the description of the subject of the contract by means of standards, approvals and technical specifications must take into account circumstances related to the award of the relevant contract on the Polish and Community market. The emphasis is on the fact that if the contracting party has the ability to describe the subject of the contract without the need to use own names, then it should do so. If the contracting party chooses to do so by referring to trademarks, patents, standards and specifications, it should be done knowingly( with accurate precision) and with knowledge of the rules and limits of liability in this regard.

PL

W niniejszym artykule zaprezentowano analizę przepisów prawa dotyczących opisu przedmiotu zamówienia poprzez odniesienie do znaków towarowych, patentów, norm, specyfikacji oraz pokazano problemy, jakie mogą się pojawić podczas stosowania tych przepisów w praktyce. Autor wskazuje, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. Konstruowanie opisu przedmiotu zamówienia za pomocą norm, aprobat i specyfikacji technicznych musi uwzględnić okoliczności związane z udzielaniem danego zamówienia na rynku zarówno polskim, jak i wspólnotowym. Podkreślenia wymaga fakt, iż jeśli zamawiający ma możliwość opisania przedmiotu zamówienia bez konieczności posłużenia się nazwami własnymi, to powinien tak postąpić. Jeśli zaś Zamawiający decyduje się na dokonanie opisu poprzez odniesienie się do znaków towarowych, patentów, norm i specyfikacji, powinien to zrobić umiejętnie, znając zasady i granice odpowiedzialności w tym zakresie.

Refine search results

1 Studia Administracji i Bezpieczeństwa

1 Studia Administracyjne

1 Studia Iuridica Lublinensia

1 Studia Prawnicze KUL

1 Studia Prawno-Ekonomiczne

1 internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

1 Filipek M.

1 Muchowska-Zwara K.

1 Opora J.

1 Pasternak Ł.

1 Piszcz A.

1 Samulska K.

1 Zięba B.

2 2022

1 2017

1 2016