Results found: 2

Search results

Search:
in the keywords: privilege against self-incrimination

Sort By:

Limit search:

Legal Professional Privilege and the Privilege Against Self-Incrimination in EU Competition Law after the Lisbon Treaty – Is It Time for a Substantial Change?

100%

Turno B., Zawłocka-Turno A.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

2012

vol. 5(6)

193-214

Is there, in the context of the recent developments related to the Lisbon Treaty, a need for substantial change with respect to the scope and application of legal professional privilege (LPP) and the privilege against self-incrimination (PASI) in competition law proceedings before the European Commission? To answer this question this article first briefly describes the current scope of LPP and PASI in EU competition law enforcement proceedings. This is followed by a presentation of the impact that the binding effect of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (Charter) and the EU’s prospective accession to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (Convention) may have on LPP and PASI. This analysis includes reasons why it may be necessary for the Commission and the EU Courts to reconsider the current scope of the privileges, and examines what could be considered as significant changes in this respect. In the event arguments for radical reform do not find the requisite political support, the article elaborates some nuanced improvements which could be implemented.

Dans le contexte des changements récents liés au traité de Lisbonne, est-il nécessaire de procéder à des modifications substantielles par rapport au champ d’application du principe de confidentialité des communications entre avocats et clients (LPP) et du droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination (PASI) dans les procédures de concurrence menées par la Commission européenne ? Pour répondre à cette question, le présent article donne d’abord une définition sommaire du champ actuel d’application du principe de confidentialité des communications entre avocats et clients et du droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination lors d’une procédure communautaire de concurrence. On présente ensuite l’impact possible que peuvent avoir sur les principes LPP et PASI le caractère juridiquement obligatoire de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ainsi que l’adhésion prochaine de l’Union européenne à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. L’analyse tient compte des causes pour lesquelles il peut se montrer nécessaire que la Commission et les juges communautaires révisent le champ actuel d’application des principes susmentionnés et qu’ils étudient ce qui pourrait être considéré comme une modification substantielle en la matière. Dans une situation où les arguments à l’appui d’un changement radical quant à l’approche de ces principes ne trouveraient pas le soutien politique nécessaire, l’article propose certaines « améliorations » susceptibles de mise en œuvre.

Kiedy kara jest nieproporcjonalna? Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2017 r., III SK 43/16

75%

Mleczko M.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

2017

vol. 6

issue 8

129-133

Decyzją z dnia 18 września 2006 r., nr DOK-107/06 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK) na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. 2005 Nr 244, poz. 2080 ze zm.; dalej: uokik) stwierdził stosowanie przez Polifarb Cieszyn – Wrocław S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: PCW), Praktiker Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Praktiker), OBI Centrala Systemowa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: OBI), Castorama Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Castorama), Leroy Merlin Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: LM), NOMI S.A. z siedzibą w Kielcach (dalej: NOMI), Saint-Gobain Dystrybucja Budowlana Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: SG), MGI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: MGI) praktyki ograniczającej konkurencję przez zawarcie porozumienia na krajowym rynku hurtowego obrotu farbami i lakierami, polegającego na ustalaniu cen odsprzedaży i nałożył kary pieniężne w następującej wysokości: na PCW – 32.086.150 zł; na Praktiker – 16.930.275 zł; na OBI – 4.644.440 zł; na LM – 32.646.180 zł; na NOMI – 13.992.497 zł; na SG – 8.794.242 zł; na MGI – 342.029 zł; na Castorama – 50.000 zł. Odwołanie od powyższej decyzji Prezesa UOKiK wnieśli PCW, Praktiker, OBI, LM, NOMI, SG i MGI. Wyrokiem z 29 maja 2008 r., XVII Arna 53/07 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zmniejszył kary nałożone na LM do kwoty 17.000.000 zł, a na SG do kwoty 4.500.000 zł, a w pozostałym zakresie oddalił odwołanie i orzekł o kosztach postępowania. Apelację od powyższego wyroku Sądu Okręgowego wnieśli wszyscy powodowie oraz Prezes UOKiK.

Refine search results

1 Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

1 internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

1 Mleczko M.

1 Turno B.

1 Zawłocka-Turno A.

1 2017

1 2012

Search results

Legal Professional Privilege and the Privilege Against Self-Incrimination in EU Competition Law after the Lisbon Treaty – Is It Time for a Substantial Change?

Kiedy kara jest nieproporcjonalna? Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2017 r., III SK 43/16