Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 6

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  tajemnica obrończa
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1

Jeszcze o tajemnicy adwokackiej z perspektywy przepisów art. 178 pkt 1 oraz art. 180 § 2 k.p.k. Uwagi polemiczne

100%
Sowiński P. K.
Roczniki Nauk Prawnych
|
2019
|
vol. 29
|
issue 1
65-87
PL
W tekście przedstawiono problematykę dotyczącą ochrony tajemnicy adwokackiej i obrończej w procesie karnym. Wskazano na zakres przedmiotowy obu tych tajemnic oraz środki służące ich ochronie. Tekst zawiera krytyczne uwagi w stosunku do artykułu P. Krzyżanowskiego „Zakres ochrony tajemnicy adwokackiej w postępowaniu karnym – zagadnienia wybrane”.
EN
The issue concerning the protection of attorney-client privilege and legal privilege was presented in this article. The scope of these privileges and the measures to their protection were indicated. This polemic contains some criticisms regarding P. Krzyżanowski's article „The Scope of the Protection of Legal Privilege In Criminal Proceeding – Selected Issues”.
2
Publication available in full text mode
Content available

Procedural Use of Wiretapping in the Amendment of the Code of Criminal Procedure and Certain Other Acts of 11 March 2016 in the Light of Right to Defense

100%
Machlańska J.
Studia Iuridica Lublinensia
|
2016
|
vol. 25
|
issue 4
EN
This article describes the changes occurred within the chapter 26 of the Code of Criminal Procedure after the amendment of the Code of Criminal Procedure and some other acts, which took place on 15th April 2016, in particular, it contains a critical analysis of a radical change in the content of Article 237a of the Code of Criminal Procedure and the consequences of the expulsion of the Article 237 § 8 of the Code of Criminal Procedure. In this context, it should be noted that the legislator, in violation of existing regulation in a democratic state ruled by law, allowed the use of procedural wiretap in relation to all offences prosecuted ex officio and all fiscal offences, thus depriving participants of criminal proceedings (and therefore not only individuals, who have right defense) the possibility to appeal “the decision to use such evidence” undertaken by the prosecutor. At the same time, there is no time limit within which such evidence could be used by the prosecutor. The aim of this study is to simultaneously present the legislative omissions, errors committed by the legislator by implementing the above mentioned amendment.
PL
Niniejszy artykuł opisuje zmiany, jakie zaszły w obrębie rozdziału 26 k.p.k. oraz art. 168b k.p.k. po wprowadzeniu nowelizacji Kodeksu postępowania karnego i niektórych innych ustaw, do której doszło 15 kwietnia 2016 r. Opracowanie w szczególności zawiera krytyczną analizę radykalnej zmiany treści art. 237a i 168b k.p.k. oraz konsekwencje wyrugowania art. 237 § 8 k.p.k. W tym kontekście należy zauważyć, że ustawodawca z pogwałceniem obowiązujących w demokratycznym państwie prawnym reguł umożliwił stosowanie podsłuchu procesowego w stosunku do wszystkich przestępstw ściganych z urzędu i wszystkich przestępstw skarbowych, pozbawiając tym samym uczestników postępowania karnego (a zatem nie tylko osoby, którym przysługuje prawo do obrony) możliwości zaskarżenia „decyzji o wykorzystaniu takich dowodów”, podejmowanej przez prokuratora. Jednocześnie nie przewidziano żadnego terminu, w ciągu którego takie dowody mogłyby być wykorzystane przez prokuratora. Celem pracy jest także przedstawienie pominięć prawodawczych, jakich dopuścił się ustawodawca, wprowadzając tę nowelizację.
3
Publication available in full text mode
Content available

Przepis art. 240 § 1 Kodeksu karnego a tajemnica obrończa, adwokacka, radcowska i tajemnica spowiedzi

100%
Burdziak K.
Prawo w Działaniu
|
2022
|
issue 51
63-78
EN
The study attempts to answer the question of what the relationship with each other is the secrecy of defense / lawyer / legal counsel / confession and the obligation to notify about the crime, and more precisely: in what relation to each other the legal norms set out in Article 178 of the Code of Criminal Procedure (and other provisions) and in Article 240 § 1 of the CC. The research method used in the work is the dogmatic and legal method. As a result of the considerations, it was found that: 1) a defender / advocate / legal counsel / clergyman, without immediately notifying the body appointed to prosecute crimes of the fact of committing one of the prohibited acts listed in Article 240 § 1 of the CC, does not exceed any sanctioned law norm (especially the one mentioned in Article 240 § 1 of the CC), due to the fact that it does not violate the rules of conduct also with regard to the legal interest in the form of the proper functioning of the judiciary; 2) the provisions of Article 178 of the Code of Criminal Procedure, Article 6 sec. 1-3 of the Act - Law on the Bar, Article 3 sec. 3-5 of the Act on Legal Advisers, Article 86 § 1 of the CCP, Article 180 § 2 of the CCP do not constitute provisions modifying the scope of application or standardization of the sanctioned norm set out in Article 240 § 1 of the CC (all the more so, they do not constitute circumstances that make it impossible to accept the unlawfulness of human behavior, i.e. counter-types; it is also impossible to use in their context the lex specialis derogat legi generali rule). They only confirm the high rank and social acceptance of the defense, lawyer, legal adviser secrets and confession secrets.
PL
W pracy podjęto próbę udzielenia odpowiedzi na pytanie, w jakim stosunku względem siebie pozostają tajemnica obrończa/adwokacka/radcowska/spowiedzi i obowiązek zawiadomienia o przestępstwie, ściślej: w jakim stosunku względem siebie pozostają normy prawne wysłowione w art. 178 Kodeksu postępowania karnego (oraz innych przepisach) i w art. 240 § 1 Kodeksu karnego. Metodą badawczą wykorzystaną w pracy jest metoda dogmatycznoprawna. W wyniku przeprowadzonych rozważań ustalono, że: 1) obrońca / adwokat / radca prawny / duchowny, nie zawiadamiając niezwłocznie organu powołanego do ścigania przestępstw o fakcie popełnienia jednego z czynów zabronionych wymienionych w art. 240 § 1 k.k., nie przekracza żadnej prawnokarnej normy sankcjonowanej (zwłaszcza tej wymienionej w art. 240 § 1 k.k.), a to z uwagi na to, iż nie narusza reguł postępowania także wobec dobra prawnego w postaci prawidłowego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości; 2) przepisy art. 178 k.p.k., art. 6 ust. 1–3 ustawy – Prawo o adwokaturze, art. 3 ust. 3–5 ustawy o radcach prawnych, art. 86 § 1 k.p.k., art. 180 § 2 k.p.k. nie stanowią przepisów modyfikujących zakres zastosowania bądź normowania normy sankcjonowanej wysłowionej w art. 240 § 1 k.k. (tym bardziej zaś nie stanowią okoliczności uniemożliwiających przyjęcie bezprawności ludzkiego zachowania się, czyli kontratypów; niemożliwe jest również skorzystanie w ich kontekście z reguły lex specialis derogat legi generali). Potwierdzają one wyłącznie wysoką rangę i społeczną akceptację tajemnicy obrończej, adwokackiej, radcowskiej i tajemnicy spowiedzi.
4

Zakres ochrony tajemnicy adwokackiej w postępowaniu karnym – zagadnienia wybrane

100%
Krzyżanowski P.
Roczniki Nauk Prawnych
|
2018
|
vol. 28
|
issue 2
33-50
PL
Celem niniejszego opracowania jest zgłębienie istoty tajemnicy adwokackiej, a także analiza zakresu obowiązywania tej tajemnicy w postępowaniu karnym. Tajemnica adwokacka pełni istotną rolę w procesie karnym, ponieważ gwarantuje każdemu człowiekowi prawidłowe realizowanie prawa do obrony i rzetelnego procesu. Podkreślenia wymaga fakt, iż tajemnica ta nie ma jednolitego charakteru, ponieważ występuje dualizm skutkujący występowaniem tajemnicy obrończej i tajemnicy adwokackiej innej niż obrończa. W artykule zostaną poddane szczegółowej analizie przepisy prawne i orzecznictwo dotyczące omawianego zagadnienia, a także przedstawione propozycje zmian w obowiązujących przepisach.
EN
The main aim of this article is to describe essential of legal professional privilege and analyze the scope of the binding legal professional privilege in criminal proceeding. Legal professional acts as an essential role in the criminal process to guarantee every person the correct implementation of the rights of the defence and a fair trial. The other destination of this article is pay attention to existing in a criminal action dualism, manifesting itself in distinction of legal professional privilege and bar confidential privilege. The author discuss Polish regulations and judicial decisions in the above mentioned matter. Will be also presented proposals for changes in the binding regulations.
5
Publication available in full text mode
Content available

The Obligation to Keep the Advocate Secret as a Reason Justifying the Refusal to Testify on the Basis of Art. 180 § 2 of the Code of Criminal Proceedings

100%
Kruk E.
Studia Iuridica Lublinensia
|
2017
|
vol. 26
|
issue 4
EN
The paper is devoted to the institution of refusal to testify by a witness in criminal proceedings with indication to the obligation to keep the advocate’s professional secrecy. The refusal itself, though it constitutes an obstacle to the reaching of the material truth, stems from the special character of the profession of an advocate which belongs to the group of the so-called professions of public trust. The paper stresses the ambiguous relationship between corporation regulations and the provisions of the Polish Code of Criminal Proceedings from 1997 and two forms of the secrecy are distinguished, i.e. the strict attorney’s secrecy and the secrecy of the legal defence. The imprecise conditions for releasing a person from the advocate’s secrecy on the basis of Art. 180 § 2 of the Code of Criminal Proceedings have been criticised.
PL
Tekst jest poświęcony instytucji odmowy zeznań przez świadka w procesie karnym z powołaniem się na obowiązek zachowania tajemnicy zawodowej adwokackiej. Sama odmowa, choć stanowi utrudnienie w dotarciu do prawdy materialnej, jest podyktowana szczególnym charakterem zawodu adwokata, należącego do grupy tzw. zawodów zaufania publicznego. W opracowaniu zwrócono uwagę na niejasny stosunek regulacji korporacyjnych do przepisów polskiego k.p.k. z 1997 r. oraz dokonano rozróżnienia dwóch postaci tajemnicy, tj. tajemnicy stricte adwokackiej i tajemnicy obrończej. Ponadto poddano krytyce nieprecyzyjne warunki zwolnienia z tajemnicy adwokackiej na podstawie art. 180 § 2 k.p.k.
6
Publication available in full text mode
Content available

Tajemnica zawodowa adwokatów i radców prawnych jako gwarancja ochrony sfery prywatnej jednostki

80%
Uliasz J.
Przegląd Prawa Konstytucyjnego
|
2021
|
issue 4 (62)
401-413
EN
The private sphere of an individual is legally protected by the Constitution of the Republic of Poland of 1997 as well as civil, criminal and administrative law. The paper discusses the duty of confidentionality of lawyers and the role of that duty to protect the private sphere of an individual. The positive aspect of professional secrecy and the so-called internal aspect of the protection of professional secrecy of lawyers prompted the consideration of the horizontal effect of onstitutional norms. Likewise, the negative aspect of professional secrecy and its external perspective prompted the examination of the vertical effect of onstitutional norms that protect the private sphere of an individual.
PL
Sfera prywatna jednostki podlega ochronie prawnej na gruncie przepisów Konstytucji RP z 1997 r. oraz rozwijających jej postanowienia ustaw zwykłych. Niniejsze opracowanie poświęcone zostało jednostkowemu problemowi badawczemu – analizie roli tajemnicy zawodowej oraz tajemnicy obrończej w kontekście ich znaczenia dla ochrony sfery prywatnej jednostki. Aspekt pozytywny tajemnicy zawodowej i tzw. wewnętrzny aspekt ochrony tajemnicy adwokackiej dał asumpt do rozważań nad horyzontalnym skutkiem norm konstytucyjnych dedykowanych ochronie prywatności jednostki. Aspekt negatywny tajemnicy zawodowej i jej perspektywa zewnętrzna dały impuls do badania wertykalnego skutku norm konstytucyjnych chroniących sferę prywatną podmiotów konstytucyjnych praw.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.