Wizerunek jest niezmiernie istotnym czynnikiem w obszarze kształtowania się relacji międzyludzkich. Na jego kształt wpływa wiele elementów o różnej sile oddziaływania. Pojęcie wizerunku nie jest czymś nowym, jednak w obecnych czasach, czasach multimediów, jego kształtowanie stało się bardzo istotne i często decyduje o sukcesie lub porażce zawodowej, politycznej czy biznesowej danego podmiotu. Wizerunek jest subiektywnym wyobrażeniem, jakie jednostka ma o danym obiekcie. Powstaje ono na skutek różnych działań (intencjonalnych i nieintencjonalnych). Media stały się narzędziem wpływającym na kreację wizerunku. Powstały i wykorzystywane są teorie, np. teoria porządku dnia, które poddają pod dyskusję wpływ mediów na opinię publiczną w kontekście pojawiających się problemów i ich hierarchii ważności. Teoria porządku dnia określana jest jako jedna z najistotniejszych koncepcji z zakresu komunikacji. Istotnym czynnikiem w kształtowaniu wizerunku jest również kontekst, w jakim informuje się o danym wydarzeniu lub podmiocie. To on ostatecznie nadaje podanej informacji pozytywny lub negatywny wydźwięk i tym samym kreuje w oczach odbiorców sposób spostrzegania i oceniania określonego wydarzenia lub podmiotu. W mediach zagościło również nowe zjawisko, które często bywa określane jako fenomen celebryty.
EN
influenced by many elements in different extent. Although the concept of image is not a new phenomenon, in present times of multimedia domination the question of forming it has become quite significant and has often decided about a professional, political or business success or failure of a given entity. Image is a subjective idea that an individual has of a given object. It is formed on the basis of different intentional and unintentional actions. The media have become an instrument which can influence the image creation. There have been developed and used theories, for example, an agenda setting theory, which discuss the influence of media on public opinion in context of the occurring problems and their priority of importance. Agenda setting theory is described as one of the most important conceptions in the field of communication. Context in which the information about the event or subject is given is a very significant factor. It is context that finally shapes the positive or negative sound of the information and thus creates the way of thinking and assessing a given event or entity in the eyes of the information receivers. The media have also become a home for a new phenomenon described as a celebrity.
Autor rekonstruuje w tekście główne wątki koncepcji kapitalizmu akademickiego Richarda Müncha. Odwołując się do takich kategorii jak „uniwersytet audytowy” czy „uniwersytet jako przedsiębiorstwo” niemiecki socjolog przeciwstawia w krytycznym duchu aktualny model zarządzania nauką dawnemu nowożytnemu modelowi pracy badawczej pojmowanej jako „wymiana darów”. W sensie socjo-psychologicznym mamy tu do czynienia ze strukturą komunikacji społecznej, której rodowód sięga takich instytucji społecznych jak potlacz u indiańskich plemion Północnej Ameryki opisywany przez Marcela Maussa. Münch pokazuje podobieństwa pomiędzy tym archaicznym i współczesnym, odnoszącym się do psychospołecznych fundamentów praxis naukowej, modelem wymiany darów i na tym tle rozwija szczegółowo swą koncepcję kapitalizmu naukowego. Konkluzję tych rozważań stanowi krytyczna teza, że nauka posiada własną, niezbywalną autonomię aksjologiczną i wymiar antropologiczny, które ulegają degeneracji w toku kapitalistycznej „kolonizacji” nauki przez systemy władzy państwowej i pieniądza (Münch odwołuje się tu do filozoficznej argumentacji Jürgena Habermasa). Tekst zawiera także liczne refleksje autora poszerzające filozoficzny horyzont analiz Müncha.
EN
The author reviews the main elements of Richard Münch’s academic capitalism theory. By introducing categories like “audit university” or “entrepreneurial university,” the German sociologist critically sets the present academic management model against the earlier, modern-era conception of academic research as an “exchange of gifts.” In the sociological and psychological sense, the latter is a social communication structure rooted in traditional social lore, for instance the potlatch ceremonies celebrated by some North-American Indian tribes which Marcel Mauss described. Münch shows the similarities between that old “gift exchanging” model and the contemporary one with its focus on the psychosocial fundamentals of scientific praxis, and from this gradually derives the academic capitalism conception. His conclusion is the critical claim that science possesses its own, inalienable axiological autonomy and anthropological dimension, which degenerate in result of capitalism’s “colonisation” of science by means of state authority and money (here Münch refers to Jürgen Habermas’s philosophical argumentation). The author also offers many of his own reflections on the problem, which allows Münch’s analyses to be viewed in a somewhat broader context.
The author reviews the main elements of Richard Münch’s academic capitalism theory. By introducing categories like “audit university” or “entrepreneurial university,” the German sociologist critically sets the present academic management model against the earlier, modern-era conception of academic research as an “exchange of gifts.” In the sociological and psychological sense, the latter is a social communication structure rooted in traditional social lore, for instance the potlatch ceremonies celebrated by some North-American Indian tribes which Marcel Mauss described. Münch shows the similarities between that old “gift exchanging” model and the contemporary one with its focus on the psychosocial fundamentals of scientific praxis, and from this gradually derives the academic capitalism conception. His conclusion is the critical claim that science possesses its own, inalienable axiological autonomy and anthropological dimension, which degenerate in result of capitalism’s “colonisation” of science by means of state authority and money (here Münch refers to Jürgen Habermas’s philosophical argumentation). The author also offers many of his own reflections on the problem, which allows Münch’s analyses to be viewed in a somewhat broader context.
PL
Autor rekonstruuje w tekście główne wątki koncepcji kapitalizmu akademickiego Richarda Müncha. Odwołując się do takich kategorii jak „uniwersytet audytowy” czy „uniwersytet jako przedsiębiorstwo” niemiecki socjolog przeciwstawia w krytycznym duchu aktualny model zarządzania nauką dawnemu nowożytnemu modelowi pracy badawczej pojmowanej jako „wymiana darów”. W sensie socjo-psychologicznym mamy tu do czynienia ze strukturą komunikacji społecznej, której rodowód sięga takich instytucji społecznych jak potlacz u indiańskich plemion Północnej Ameryki opisywany przez Marcela Maussa. Münch pokazuje podobieństwa pomiędzy tym archaicznym i współczesnym, odnoszącym się do psychospołecznych fundamentów praxis naukowej, modelem wymiany darów i na tym tle rozwija szczegółowo swą koncepcję kapitalizmu naukowego. Konkluzję tych rozważań stanowi krytyczna teza, że nauka posiada własną, niezbywalną autonomię aksjologiczną i wymiar antropologiczny, które ulegają degeneracji w toku kapitalistycznej „kolonizacji” nauki przez systemy władzy państwowej i pieniądza (Münch odwołuje się tu do filozoficznej argumentacji Jürgena Habermasa). Tekst zawiera także liczne refleksje autora poszerzające filozoficzny horyzont analiz Müncha.
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.