Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 2

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1

“Now, correct me if I’m wrong, but it seems to me that […]”. First person singular pronouns as markers of (inter)subjectivity

100%
Barczewska S.
Prace Językoznawcze
|
2018
|
issue XX/1
11-28
XX
W niniejszej pracy rozpatrujemy użycie zaimka pierwszej osoby liczby pojedynczej jako markera obiektywności i (inter)subiektywności w kontekście debaty „Czy nauka pogrzebała Boga?”, która odbyła się w 2008 r. pomiędzy Richardem Dawkinsem i Johnem Lennoxem. Intersubiektywność definiuje się jako ‘wzajemne zrozumienie innych umysłów’ (Langacker 2007: 182), wspólne działanie (Croft 2009: 398), warunek konieczny komunikacji z drugą osobą (Closs-Traugott 2010: 30). Można ją wyrazić za pomocą wachlarza środków leksykalnych, w tym zaimków osobowych. Jako że zaimki osobowe zajmują krańcowe miejsce na skali obiektywne−(inter)subiektywne (Langacker 2008, 78), zasługują na szczególną uwagę badaczy. W związku z tym, że debata wymaga zwiększonej świadomości procesów myślowych interlokutora, ten rodzaj dyskursu nadaje się idealnie do przeprowadzenia takiej analizy. Ta konkretna debata została wybrana z wielu względów; dwa główne to dodatek wywiadów z publicznością wychodzącą z debaty, w których widzowie zwracali uwagę na fakt, iż uczestnicy debaty wydawali się naprawdę słuchać siebie nawzajem, oraz emocjonalny charakter debaty, pozwalający na szeroki wachlarz stylów argumentacji. Badanie wykazało, że Dawkins i Lennox stosują zaimek pierwszej osoby liczby pojedynczej z różną częstotliwością oraz w różnym znaczeniu w skali pomiędzy obiektywnością i (inter)subiektywnością, co z kolei stanowi przyczynek do dalszych badań.
2
Publication available in full text mode
Content available

Communicating Conflict: Language of “War” in Tennessee’s Struggle with Evolution

100%
Barczewska S.
Academic Journal of Modern Philology
|
2017
|
vol. 6
39-54
EN
The debate over teaching evolution in the US is often construed in terms of a metaphorical war. As the conflict first drew national attention with the 1925 trial of John T. Scopes in Tennessee, and again returned to Tennessee in 2012 with the passage of a science education bill, we believe that analyzing the language used to describe these events will improve understanding of how this conflict is communicated. Our analysis draws on the conceptual metaphor theory proposed by Lakoff and Johnson (1980a) and suggests that participants on either side of the debate view the conflict according to a “just war scenario” (1991). This construal intensifies the moral weight of the conflict, making compromise and dialogue more difficult. The introduction outlines the history of the conflict, which is followed by a description of research conducted to date. section 3 explains the questions addressed in the paper, section 4 presents the conceptual metaphor theory, and section 5 describes the materials analyzed. The results are divided into two parts: section 6.1 looks at articles from the 1920s; section 6.2 looks at articles from 2012. Discussion of the results can be found in section 7 and is followed by ideas for future research.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.