Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 2

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  recognition and enforcement of judgements
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1
Content available remote

Anti-suit injunctions in arbitral and judicial procedures in the Czech Republic

100%
Bělohlávek A. J.
The Lawyer Quarterly
|
2018
|
vol. 8
|
issue 4
322-331
EN
Anti-suit injunctions are rather unknown in the civil law legal system of the Czech Repbulic. The policy reasons for the rejection of anti-suit injunctions in the Czech Republic are rooted in the constitutional right of every person to assert, through the legally prescribed procedure, their rights before an independent and impartial court or, in specified cases, before another body. In other words, every person may commence proceedings before a competent court, or respectively before any court or another body (e.g. like an arbitral tribunal, etc.), which is then exclusively empowered to rule on its jurisdiction. Therefore, there is also no distinction between anti-suit injunctions in domestic and international litigation. Czech law does not have any alternative procedural or substantive devices that may have similar functions as anti-suit injunctions related to arbitration. It means that it is not possible to obtain a court order against a respondent prohibiting the respondent from commencing or continuing court proceedings in another forum in violation of an arbitration agreement.
2
Content available remote

Problematika litispendence a jejích následků v nařízení Brusel I bis i ve vztahu k třetím státům

100%
Tichý L.
Právník. Teoretický časopis pro otázky státu a práva (The Lawyer - Scientific Review for Problems of State and Law)
|
2019
|
vol. 158
|
issue 11
1010-1030
EN
The purpose of this contribution is an analysis of lis pendence in the Regulation No. 1215/2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgements in civil and commercial matters (recast) and based on it an assessment of conditions of possible opening this regulation towards third states. The opening of the Brussels system requires a reflection of risks associated with its implementation. The main purpose of this regime is to prevent of irreconsilable judgements rended by two courts in different states in the same matter. The operation of lis pendence dependens upon four assumptions. The first assumption concerning the design of the regulations response to parallel proceedings is that the appropriate forum may be sufficiently identified. The second assumption is that there are no relevant differences between the courts of Member States in terms of the legal and practical implications of litigation. The third assumption is that parallel proceedings and irreconcilable judgements in the same matter are a real threat to the stability of the regulation and in particularly to the mutual recognition and enforcement of judgements between Members States. The forth assumption is that he model of litigation embodied in the Brussels regime adequately secures procedural justice.
CS
Účelem tohoto příspěvku je stručná analýza institutu litispendence v nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis) a na jejím základě ověření podmínek otevření této úpravy vůči třetím státům. Otevření bruselského systému vůči třetím státům znamená nutnost zohlednění rizik spojených s takovýmto řešením. Hlavním účelem úpravy litispendence je zabránit vzniku navzájem neslučitelných rozhodnutí. Fungování litispendence závisí na čtyřech předpokladech. Prvním předpokladem je, že musí být dostatečně jasně upravena příslušnost soudů. Druhým předpokladem je neexistence relevantních rozdílů mezi soudním systémem ve smyslu právních a praktických implikací soudního řízení. Třetím předpokladem je, že paralelní řízení a navzájem neslučitelná rozhodnutí ve stejné věci představují skutečnou hrozbu stability samotné právní úpravy a zejména vzájemnému uznávání výkonu rozhodnutí. Čtvrtým předpokladem je, že model výkonu spravedlnosti zabezpečuje přiměřeným způsobem výkon spravedlnosti (soudnictví).
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.