Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 4

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  piecza naprzemienna
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1
Publication available in full text mode
Content available

Ewolucja władzy rodzicielskiej ze szczególnym uwzględnieniem instytucji pieczy naprzemiennej (joint physical custody)

100%
Kamińska K.
Miscellanea Historico-Iuridica
|
2020
|
vol. 19
|
issue 1
89-120
EN
The article is intended to determine the legal character and substance of joint physical custody in Polish family law, with a special focus on American experiences with joint custody. To this date, the institution of joint physical custody has not been regulated expressis verbis in Polish family law. However, current provisions do not preclude de lege lata such a manner of exercising parental authority. The term joint physical custody, although not mentioned in the text of the Family and Guardianship Code, does appear in the text of the State Aid for Child Support Act, but without a definition or any specification. Furthermore, provisions of the Code of Civil Procedure make reference to a judgment, in which the court deemed that the child would reside with each of the parents over recurring periods of time. It is appropriate to presume that these provisions, introduced by the Act of 25 June 2015, are intended to apply to joint physical custody, although it should be stressed that the term in question is not used in the provisions of the Code of Civil Procedure, either. Hence, the matter in question is surrounded by considerable legal uncertainty, causing citizens to be treated differently by courts and public administration authorities. The above-mentioned general objective were achieved through method of analysis of the content of Article 58 § 1 and Article 107 § 1 of the Family and Guardianship Code, as well as method of conceptual analysis - analysis of the following concepts: ,,joint physical custody” and ,,alternating parental authority”. Furthermore, it has been explained why a concept of ,,joint physical custody” is better than ,,joint physical care”. In the article, the standard of the ,,best interest of the child” (which is an American equivalent of the ,,child welfare”) was discussed. This standard is not easy as it might seem. In this context, there has been intense discussion in case law and legal literature on implementation of two heuristics: ,,tender years presumption” and ,,primary care-taker preference”. Based on American legal literature, the following types of joint physical custody have been discussed: long-term block time, alternating short-term block time, birdnest and free access. Furthermore, most popular in the United States joint physical custody schedules were collected and collated. An analysis of the selected American case-law was dedicated to ascertain that institution of joint physical custody is not uniform and may cause problems in the courts. This problem was also dealt with in the context of approximation standard, otherwise known as past caretaking standard. The main research hypothesis is as follows: joint custody does not denote only symmetrical child care arrangements, and its correct application by courts is contingent upon courts taking into account a number of individual factors.
PL
Celem niniejszego artykułu jest określenie charakteru prawnego i treści pieczy naprzemiennej (joint physical custody) w polskim prawie rodzinnym, ze szczególnym uwzględnieniem doświadczeń amerykańskich związanych ze wspólną opieką rodziców nad dzieckiem (joint custody). Instytucja pieczy naprzemiennej nie została expressis verbis uregulowana w polskim prawie rodzinnym, jednak obowiązujące przepisy nie wykluczają de lege lata takiego sposobu wykonywania władzy rodzicielskiej w sytuacji rodziców żyjących w rozłączeniu. Samo pojęcie „pieczy naprzemiennej”, choć niewymienione w tekście Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, pojawia się w ustawie o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci, jednak bez jakiejkolwiek definicji czy dookreślenia. Ponadto w regulacjach Kodeksu postępowania cywilnego mowa jest o „orzeczeniu, w którym sąd określił, że dziecko będzie mieszkać z każdym z rodziców w powtarzających się okresach”. Należy domniemywać, że przepisy te, wprowadzone ustawą z dnia 25 czerwca 2015 r. dotyczyć mają właśnie pieczy naprzemiennej, jednak trzeba podkreślić, że także w tym kodeksie określenie takie nigdzie nie pada. Tym samym w materii tej panuje obecnie duża niepewność prawna, prowadząca do różnego traktowania obywateli przez sądy i organy administracji publicznej. Tak zakreślony cel był realizowany metodą analizy treści przepisów art. 58 § 1 i art. 107 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, oraz metodą porównawczą pojęć, m.in. pojęć ,,pieczy naprzemiennej” i ,,naprzemiennej władzy rodzicielskiej”. Starano się także wyjaśnić, dlatego pojęcie ,,piecza naprzemienna” jest bardziej odpowiednie niż ,,opieka naprzemienna”. W artykule pochylono się nad standardem najlepiej pojętego interesu dziecka, którego polskim odpowiednikiem jest dobro dziecka. Standard ten nie jest tak prosty jak mogłoby się wydawać. W tym kontekście, zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie toczyła się dyskusja nad wprowadzeniem dwóch heurystyk, funkcjonujących na zasadzie domniemań prawnych: tzw. ,,wrażliwych lat” i pierwszoplanowego opiekuna. W oparciu o amerykańską literaturę prawniczą, omówiono następujące formy pieczy naprzemiennej: ,,długoterminową”, ,,krótkoterminową”, ,,gniazdową” i ,,uznaniową”. Co więcej, zebrano i uporządkowano najbardziej znane w Stanach Zjednoczonych harmonogramy sprawowania pieczy naprzemiennej. Analiza wybranych orzeczeń sądów amerykańskich miała za zadanie wykazać, że piecza naprzemienna nie jest instytucją jednolitą i może implikować problemy z rozstrzyganiem o niej w sądach. W tym kontekście odniesiono się również do domniemania prawnego tzw. approximation rule. Hipoteza główna artykułu brzmi następująco: piecza naprzemienna nie oznacza wyłącznie układów symetrycznej opieki nad dzieckiem, a jej poprawne stosowanie przez sądy wymaga rozważenia przez sąd wielu indywidualnych czynników.
2
Publication available in full text mode
Content available

Piecza naprzemienna nad dzieckiem po rozwodzie

100%
Kamińska K.
Roczniki Administracji i Prawa
|
2021
|
vol. 4
|
issue XXI
187-195
EN
The article focusses on the issue of joint physical custody as a method of regulating parental authority after divorce or separation in the Polish family law. The purpose of the analysis is to clarify the concept of joint physical custody, its relation to parental authority and practical problems related to the institution of joint physical custody. Joint physical custody has not been regulated directly in the Polish law and therefore raises many doubts in the courts. It leads to different treatment of citizens by the public authorities. The article also discusses development of joint physical custody in the United States considered to be the birthplace of this institution. In foreign legal systems, the rule is to maintain parental authority of both parents after divorce. This corresponds to strong belief on the European and international forum that such an arrangement is the most appropriate for the best interests of the child.
PL
Artykuł poświęcony jest problematyce instytucji pieczy naprzemiennej jako sposobie uregulowania wspólnego wykonywania władzy rodzicielskiej po rozwodzie lub rozstaniu w polskim prawie rodzinnym. Celem rozważań jest wyjaśnienie pojęcia pieczy naprzemiennej, jej relacji do władzy rodzicielskiej oraz praktycznych aspektów funkcjonowania instytucji pieczy naprzemiennej. Piecza naprzemienna nie została uregulowana wprost w przepisach polskiego prawa, co powoduje wątpliwości w orzekaniu o niej w sądach. Prowadzi to do różnego traktowania obywateli przez organy administracji publicznej. W artykule zostały zawarte również rozważania na temat rozwoju pieczy naprzemiennej w Stanach Zjednoczonych, uważanych za kolebkę tej instytucji. W zagranicznych systemach prawnych regułą stało się powierzanie władzy rodzicielskiej wspólnie rozwodzącym się rodzicom. Odpowiada to silnemu na forum europejskim i międzynarodowym przekonaniu, że taka właśnie sytuacja najlepiej zabezpiecza dobro dziecka, którego rodzice żyją w rozłączeniu.
3
Publication available in full text mode
Content available

Instytucja pieczy naprzemiennej w perspektywie konstytucyjnej zasady dobra dziecka – analiza krytyczna

100%
Śmiałek P.
Studia Prawnicze: rozprawy i materiały
|
2019
|
issue 1(24)
185-201
EN
The institution of interchangeable custody is a relatively new phenomenon in Polish family law. Its main purpose is to take into account the child’s good by caring for both parents during a designated period. The author presents the basic legal regulations regarding the title matter. He points to potential positive sides related to the use of this institution, and also draws attention to negative aspects and possible threats. All evaluations are made from the perspective of axiological and normative values resulting from art. 72 of the Constitution which stipulates the need to look after the good of the child. In the last part of the study, the author presents proposed legislative and systemic changes that can potentially improve the functioning of interchangeable custody.
PL
Instytucja pieczy naprzemiennej jest stosunkowo nowym zjawiskiem w polskim prawie rodzinnym. Jej głównym celem jest uwzględnienie dobra dziecka poprzez alternatywne wykonywanie opieki przez oboje rodziców w wyznaczonych okresach czasowych. Autor w opracowaniu prezentuje podstawowe regulacje prawne dotyczące tytułowej materii. Wskazuje na potencjalne pozytywne strony związane ze stosowaniem tej instytucji, a ponadto zwraca uwagę na negatywne aspekty oraz ewentualne zagrożenia. Wszelkie oceny dokonane są z perspektywy aksjologicznych i normatywnych wartości wynikających z art. 72 Konstytucji, statuującego konieczność dbania o dobro dziecka. W ostatniej części opracowania autor prezentuje proponowane zmiany legislacyjne oraz systemowe, które potencjalnie mogą usprawnić funkcjonowanie instytucji pieczy naprzemiennej.
4

„Porozumienie” rodziców jako przesłanka pozostawienia im obojgu władzy rodzicielskiej po rozwodzie. Wybrane zagadnienia

80%
Wanda S.
Acta Iuris Stetinensis
|
2014
|
issue 6
300 -310
PL
Zasadniczym przedmiotem rozważań w niniejszym artykule jest instytucja „porozumienia” rodziców w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywania kontaktów z dzieckiem po rozwodzie, wprowadzona do Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego nowelą z 6 listopada 2008 r. Instytucja ta jest jedną z ustawowych przesłanek rozstrzygnięcia sądu w postaci pozostawiania obojgu rodzicom władzy rodzicielskiej po rozwodzie i w tym kontekście została ona przedstawiona. Artykuł omawia krótko etiologię tytułowego „porozumienia” rodziców występującego w art. 58 k.r.o., jego ratio legis, a także zwraca uwagę na mankamenty tej instytucji wynikające z jej niedoprecyzowania przez ustawodawcę, co rodzi skutki w postaci błędnej praktyki stosowania wspomnianego przepisu. W kontekście analizy instytucji pozostawienia obojgu rodzicom władzy rodzicielskiej po rozwodzie, w artykule ustosunkowano się również – jednoznacznie krytycznie – do formułowanego w doktrynie postulatu możliwości orzekania w wyroku rozwodowym o tzw. pieczy naprzemiennej, o ile rodzice zgodnie o to wnoszą w „porozumieniu”. Podkreślono, że taki sposób rozstrzygnięcia nie jest przewidziany w obowiązujących przepisach i – co równie ważne – jest niezgodny z dobrem dziecka.
EN
The essential aim of this article is to discuss the mechanism of “agreement” reached between parents with regard to exercising parental authority over a child and maintaining relationship with the child after the divorce, which was introduced to the Family and Guardianship Code by way of the amendment of 6 November 2008. This mechanism constitutes for the court one of the statutory prerequisites to grant both parents parental authority over the child after the divorce, and it has been presented herein in this context. The article shortly presents the origination of the notion of “agreement” reached between parents provided for in Article 58 of the Family and Guardianship Code, its ratio legis, and it points out the defects of this mechanism stemming from the legislator's lack of precision which results in incorrect application of the aforementioned provision of law. In the context of analyzing the mechanism of granting both parents parental authority over the child after the divorce, the article also presents a clearly negative approach to the proposal of a possibility to adjudicate “alternating custody”, in the divorce judgment, which is defined in the legal doctrine, if the parents unanimously petitioned for it in the “agreement”. It has been underlined that such a way of adjudicating parental authority is not provided for in the applicable provisions of law and - which is equally important - it is contrary to the child's welfare.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.